Дело № 2-6954/2022

77RS0022-02-2021-007392-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6954/2022 по иску <данные изъяты> к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд, с учетом уточненных требований, с иском к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО15 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому банк предоставил ФИО13К. денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, и оплату страховой премии в размере 595000 руб. сроком возврата не позднее 36 месяцев со дня подписания кредитного договора. Согласно сведениям истца с <дата> собственником заложенного автомобиля стал ФИО14 ФИО2. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил возложенные на него кредитным договором обязанности в размере и сроки, предусмотренные договором. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года с ФИО13К. в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 530243,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8502,43 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14О. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение п. 11.1 кредитного договора ФИО13К. без согласия залогодержателя <дата> продала указанный автомобиль ФИО14О., который <дата> продал его ФИО16, который <дата> продал его ФИО4, который <дата> продал его ФИО5, которая <дата> продала его ФИО7. <дата> спорный автомобиль отчужден ФИО8. <дата> указанный автомобиль отчужден ФИО6. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя <дата>.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО13К., ФИО14О., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО17 был заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому банк предоставил ФИО13К. денежные средства на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, и оплату страховой премии в размере 595000 руб. сроком возврата не позднее 36 месяцев со дня подписания кредитного договора, с передачей указанного автомобиля в залог банку.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года с ФИО13К. в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> в размере 530243,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8502,43 руб., обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14О. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13К. <дата> продала указанный автомобиль ФИО14 ФИО2, который <дата> продал его ФИО18, который <дата> продал его ФИО4, который <дата> продал его ФИО5, которая <дата> продала его ФИО7, который <дата> продал его ФИО8, который <дата> продал его ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки на запрос суда автомобиль марки <данные изъяты> <дата> зарегистрирован за ФИО6

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты на запрос суда из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге, залогодержатель - <данные изъяты> залогодатель – ФИО13К., уведомление о возникновении залога поступило 8 июля 2015 года.

С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль, приобретенное транспортное средство, с использованием кредитных средств банка, считается находящимся в залоге в пользу банка.

8 июля 2015 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

16 февраля 2022 года спорный залоговый автомобиль приобрел ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 16 февраля 2022 года, а также ответом ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что ФИО6 при должной осмотрительности и осторожности должен был проверить сведения о наличии обременения на спорный автомобиль не только посредством обращения в ГИБДД, но и посредством получения сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов, полученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО19.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Судья О.М. Кульбака