78RS0002-01-2022-009461-20
ДЕЛО № 2-1812/2023 23 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, требуя расторгнуть договора купли-продажи гаража от 25.01.2022 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по нему в размере 235 000,00 руб. В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража расположенного по адресу: <адрес>, за гараж истцом уплачены денежные средства в размере 235 000,00 руб. После регистрации права в ГУП ГУИОН истец узнал, что 23.12.2021 года КИО СПб отказалось от договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж. Полагал, что при указанных обстоятельствах, приобретенный истцом гараж имеет недостаток, который выражается в том, что рано или поздно гараж будет снесен, при этом при заключении договора купли-продажи ответчик не поставил истца в известность о предстоящем сносе гаража. Требование, направленное в порядке досудебного урегулирования о расторжении договора, ответчик проигнорировал (л.д. 7).
ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.
ФИО4 также не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.
Представитель ГУП ГУИОН, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что истец является собственником гаража №, площадью 18,3 кв.м, 1989 года постройки, в отношении которого ему 28.01.2022 года выдан паспорт гаража (л.д. 15).
Указанный гараж приобретен истцом за 235 000,00 руб. у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 января 2022 года.
Гараж № расположен на земельном участке с кадастровым номером № предоставленном ГК «Стример» на основании договора аренды от 17.09.2019 года, заключенного с КИО СПб.
Также материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2021 года КИО СПб уведомило ГК «Стример» об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка в связи с изданием постановления Правительством Санкт-Петербурга от 30.11.2021 года №931, предполагающем строительство общеобразовательного учреждения в границах земельного участка с кадастровым номером №. Названным уведомлением предписано освободить земельный участок в течение 30-ти дней с даты его направления (44-45).
По утверждению истца, ответчику было известно о расторжении договора аренды земельного участка на дату заключения договора купли-продажи, эту информацию ФИО4 сознательно скрыла от ФИО3, а последний, обладая такой информацией, воздержался бы от приобретения гаража.
13 апреля 2022 года ФИО3 направил ФИО4 требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное без ответа (л.д. 39-41).
Вместе с тем, приведенные истцом доводы и установленные судом обстоятельства применительно к положениям ст. 450, 451 ГК РФ не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, подтверждающих утверждение ФИО3 об умышленном сокрытии ФИО4 информации о расторжении договора аренды земельного участка, где располагается гараж. То обстоятельство, что уведомление КИО СПб было направлено в адрес ГК «Стример» 23.12.2021 года не свидетельствует об осведомленности ответчика о принятом хозяйствующем субъектом решении.
Также предполагаемый истцом снос гаража в будущем в связи с реализацией и исполнением решения органа власти не может быть расценен как недостаток приобретенного товара, о котором не было известно покупателю при заключении договора купли-продажи, и ответственность за наличие которого может быть возложено на продавца.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года