УИД: 24RS0017-01-2022-000254-66
Дело № 2-2579/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 26 сентября 2022 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Адхамжанове А.А.
с участием представителя ответчика Росреестра по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2579/2022 по иску ФИО2 ** к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14.12.2021 ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Мотыгинского районного суда Красноярского края по делу № 2а-367/2020 от 16.12.2020 и по делу № 12-2/2021 от 26.04.2021 признаны незаконными принятые в отношении него и ФИО4 заместителем главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 акта проверки № 82 от 14.10.2020, предписания №№ 82, 83 от 14.10.2020 и отменено постановление № 82-20 от 12.11.2020 названного должностного лица о привлечении его к предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) административной ответственности, при этом во исполнение предъявленных требований в оспариваемом предписании он приобрел строительные материалы на сумму 10 380 руб. и произвел строительные работы на сумму 28 219,20 руб. по установлению забора по границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <...>, вместе с тем для обжалования действий вынесшего указанные акты должностного лица он понес убытки в виде расходов за оказание ему квалифицированной юридической помощи в размере 7 000 руб., при том, что в период проводимой проверки в период с августа 2020 года до конца марта 2021 года в связи с принимаемыми решениями по фактам оформления несуществующих правонарушений по жалобам соседей на почве личной к нему неприязни он, как сотрудник государственного органа, испытывал моральные страдания в виде переживаний, волнений, хотя точно знал об отсутствии своей вины, а потому просил суд взыскать с ответчика причиненные незаконными действиями должностных лиц государственного органа убытки в размере 45 599,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.06.2022 в связи с заменой ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) дело передано на рассмотрение настоящего суда, принявшего его своему производству 19.08.2022.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Росреестра по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования просил отклонить по доводам письменных возражений, ссылаясь в том числе на то, что исходя из текста предписаний и постановления, истец должен был устранить указанное нарушение в установленном порядке, то есть убрать деревянное ограждение со своего земельного участка, а учитывая, что упомянутыми судебными актами в части требований о признании незаконными действий инспектора ФИО5 отказано и истец не доказал возникновение необходимости возведения забора из предъявленных государственным органом требований, действия Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились причиной его убытков, вместе с тем ФИО3 не представил допустимых и относимых свидетельствующих о приобретении материалов и осуществлении работ для устранения выявленных предписанием нарушений доказательств, а предоставленная им в суд расписка о получении денежных средств не является самостоятельным договором об оказании юридических услуг и не может его подменять, при том, что заявленная к взысканию сумма оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. сильно завышена и подлежит уменьшению, при этом им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт причинения физических или нравственных страданий, не указаны нарушенные нематериальные блага и личные неимущественные права, испытанные физические или нравственные страдания.
Третье лицо Министерство финансов Красноярского края в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с осуществлением полномочий по составлению и исполнению краевого бюджета просило исключить его из числа участвующих в деле лиц.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что актом Управления Росреестра по Красноярскому краю № 20-8 от 15.09.2020 административного обследования объекта земельных отношений с приложением схематического чертежа и обмера границ земельного участка и фототаблицы установлено, что согласно визуальному осмотру и сведениям ЕГРН на частично огороженном земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **, местоположение его фактических границ не соответствует данным о границах, содержащихся в ЕГРН, вследствие чего его землепользователем используется часть земельного участка с кадастровым номером ** площадью 16 кв. м., примыкающая с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером **, путем размещения деревянного ограждения с целью увеличения территории и ограничения доступа иных лиц, что позволяло полагать о нарушении требований земельного законодательства РФ, установленных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1.КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Распоряжением Управления Росреестра по Красноярскому краю № 5469 от 22.09.2020 назначено проведение в период с 05.10.2020 до 30.10.2020 в отношении ФИО3, ФИО4 проверки с целью осуществления государственного земельного надзора в связи с наличием признаков нарушений требований земельного законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная или иная ответственность, выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.
24.09.2020 Межмуниципальный Лесосибирский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю письмом № 19/29-452 уведомил истца о проведении на основании указанного распоряжения сотрудниками данного отдела в период с 05.10.2020 по 30.10.2020 внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **.
По результатам проведенной внеплановой документарной и выездной проверки Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлено предписание от 14.10.2020 № 82 об устранении нарушений земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии, в том числе использовании ФИО3 примыкающего с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ** по упомянутому адресу, из части земель земельного участка с кадастровым номером **, площадью 16 кв.м. путем размещения деревянного ограждения с целью увеличения территории и ограничения доступа иных лиц, в установленном законодательством РФ порядке в срок до 01.04.2021.
Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол № 82-20 от 29.10.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).
Постановлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от 12.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 82-20 ФИО3 признан виновным в нарушении земельного законодательства, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выразившимся в самовольном занятии, в том числе использовании ФИО3 примыкающего с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ** по упомянутому адресу, из части земель земельного участка с кадастровым номером **, площадью 16 кв.м. путем размещения деревянного ограждения, в связи с чем истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Вступившим в законную силу 15.03.2021 решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу № 2а-367/2020 признаны незаконными и не подлежащими исполнению принятые в отношении ФИО3 и ФИО4 заместителем главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 акт проверки № 82 от 14.10.2020 и предписания №№ 82, 83 от 14.10.2020; в остальной части требований о признании незаконными действий названного специалиста по составлению протоколов об административном правонарушении №№ 82-20, 83-20 от 29.10.2020 отказано.
Вступившим в законную силу 06.05.2021 решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 по делу № 12-2/2021 отменено постановление № 82-20 от 12.11.2020 заместителя главного государственного инспектора Мотыгинского района по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта Межмуниципального Лесосибирского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО5 о привлечении ФИО3 к предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) административной ответственности, производство в отношении него по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные упомянутыми судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО3 ссылался на причиненные ему незаконными действиями должностных лиц государственного органа убытки, выразившиеся в вынужденном приобретении строительных материалов, расходы на которые в размере 10 380 руб. документально подтверждены представленными в материалы дела чеками и в проведении работ согласно локальному сметному расчету от 07.10.2021 на сумму 28 219,20 руб. по возведению забора на границе принадлежащего ему на праве собственности упомянутого земельного участка во исполнение предъявленных требований в оспариваемом предписании от 14.10.2020, а также расходов по оплате юридических услуг на сумму 7 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 16.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Так, материалами дела установлено, что по итогам внеплановой документарной проверки за ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером ** ФИО3 предписано в срок до 01.04.2021 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при этом в тексте предписания отсутствуют положения, обязывающие истца установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.
При таких данных, учитывая, что в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение у ФИО3 необходимости возведения забора из предъявленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю указанным предписанием требований, равно как и относимые, допустимые и достаточные свидетельствующие о приобретении материалов и осуществлении работ для устранения выявленных предписанием нарушений доказательства, суд приходит к выводу, что возведение забора ФИО3 не является расходами, связанными с производством по делу об административном правонарушении и/или издержками по делу об административном правонарушении, а действия ответчика не явились причиной убытков истца, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания связанных с возведением забора убытков в общем размере 38 599,20 руб. не имеется.
Вместе с тем материально-правовым требованием истца являются убытки в размере 7 000 руб., понесенные на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с привлечением представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и подготовке искового заявления в ходе оспаривания в судебном порядке вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания,.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного Постановления).
Также согласно позиции Верховного Суда РФ, в возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Так, в качестве подтверждения понесенной на оплату услуг по оказанию юридической помощи суммы расходов в размере 7 000 руб. истцом представлена написанная от руки расписка от ФИО6 от 26.10.2020. При этом в обоснование указанных заявленных требований иных документов, как договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по такому договору, документ о профильном образовании оказывающего юридические услуги лица и других позволяющих бесспорно и с достоверностью полагать наличие договорных отношений и обязательств между ФИО6 и ФИО3, последним в материалы дела не представлено, поэтому требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по обжалованию вынесенных должностным лицом актов подлежат отклонению.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Поэтому, суд считает, что в рассматриваемом случае может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что решениями Мотыгинского районного суда Красноярского края от 16.12.2020 и 26.04.2021 акт проверки № 82 от 14.10.2020 и предписания №№ 82, 83 от 14.10.2020 признаны незаконными и не подлежащими исполнению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 1 000 руб. При этом самим истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных страданий, поэтому суд руководствовался общими принципами разумности и справедливости при определении его размера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ** к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать за счет казны РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО2 ** денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ** к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Синельникова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.