Дело № 2а-6190/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005739-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 августа 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Гущиян И.Э.,

с участием:

представителя административного истца - адвоката ФИО4, действующей на основании адвокатского удостоверения № 6274 от 22.03.2017,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № Д-8 от 11.0.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Аваде Алиду к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении него.

В обоснование административного иска указано, что 22.03.2022 ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении гражданина Республики Того ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО1 03.11.2017 прибыл в Российскую Федерацию по учебной визе со сроком действия до 30.07.2018 и действительно не покинул территорию Российской Федерации в указанный срок, в связи с чем постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего в его адрес поступило уведомление о принятом решении о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 14.03.2032. Между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован брак, с 2020 года ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно. 01.03.2022 Аваде А была выдана виза на въезд В Российскую Федерацию до 02.03.2023, по которой 04.03.2022 он въехал на территорию Российской Федерации и пребывает на ней законно. Помимо этого ФИО1 принимает меры для оформления российского гражданства. Полагает, что решение о неразрешении въезда ему в Российскую Федерацию принято без учета его длительного проживания в стране, семейных связей и характеристик его личности, потом не может быть признано законным.

На основании изложенного административный истец просит признать решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2022 об отказе ему во въезде в Российскую Федерацию незаконным, возложить на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Того ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1 в судебное не явился, был надлежаще извещен, воспользовался правом, предусмотренным ст. 55 КАС РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по следующим основаниям.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Того.

05.03.2022 в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило письмо из УФСБ России по Краснодарскому краю о выезде ФИО1 через государственную границу (Адлер) для принятия решения о неразрешении въезда.

При проведении проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации (далее - АС ЦБДУИГ) установлено, что гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 03.11.2017 на основании визы: 22 4899890, сроком действия с 18.10.2017-25.12.2017; 12 1177512 сроком действия с 26.12.2017-30.07.2018.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП, как нарушения иностранным гражданином пребывания на территории Российской Федерации, совершенное на в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 14.02.2022, тогда как срок временного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 30.07.2018. Период нарушения срока пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации составил 593 дня.

В связи с выявлением, допущенного ФИО1 нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, ГУ МВД по Краснодарскому краю, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении ФИО1 22.03.2022 принято решение о запрете въезда на территорию РФ до 14.02.2032.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением предусмотренных законом случаев. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 5Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как было указано выше, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.02.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 14.02.2022.

Данные обстоятельства административным истцом не опровергнуты.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации. В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд учитывает, что ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой и не предполагает возможности принятия иного решения при выявлении нарушения иностранным гражданином сроков пребывания на территории Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции обосновывать необходимость вынесения такого решения.

В связи с изложенным ГУ МВД России по Краснодарскому краю, на основании п. 14 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, 18.05.2019 принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 14.02.2032.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии со ст. 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию. Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Законом № 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Кроме того, Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Положениями Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства - участника Конвенции, члены которой нелегально находятся на территории какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование национального законодательства, так и повлечь бесконтрольность и безнаказанность противоправного поведения лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор членами семьи различной гражданской принадлежности страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей.

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Согласно Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Президентом Российской Федерации, незаконная миграция - перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности. Одной из целей государственной миграционной политики Российской Федерации является противодействие незаконной миграции.

Относительно довода административного истца о наличии члена семьи гражданина Российской Федерации, необходимо отметить, пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных для него и его семьи последствий. Явное пренебрежение требованиями законодательства Российской Федерации может быть расценено как нежелание оказать должную заботу о своей семье.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, имеющего члена семьи гражданина Российской Федерации, не препятствует воссоединению семьи, а направлены да соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

Кроме того, лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение его семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от соответствующей ответственности за нарушение, посягающее на интересы государства и всего общества на том лишь основании, что у него имеется семья и это дает ему право на уважение его частной и семейной жизни в виде неприменения к нему действенных мер административного реагирования, то есть целью реализации своего права на уважение семьи должна быть защита семьи и семейных ценностей, а не использование наличия семьи с целью ухода от заслуженной ответственности.

Наличие у административного истца членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку оно принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство, а в противном случае, это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Сведений о наличии у административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации не имеется.

Доводы о принятии мер по оформлению ФИО1 гражданства Российской Федерации не подтверждены.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, Федерального закона № 115-ФЗ, иными правовыми актами в сфере миграции и международного права.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Аваде Алиду к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения от 22.03.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья Я.Е. Гусаков

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.