УИД 11RS0017-01-2022-000976-68 Дело № 2-470/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 28 ноября 2022 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 10.09.2020 и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.01.2022 по 20.09.2022 в размере 676231,19, включая просроченный основной долг в размере 633 964,84 руб. и просроченные проценты в размере 42266,35 руб., и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15962,31 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в размере 800 000 руб., однако заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещён, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по месту его регистрации. Однако судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика надлежащим.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ и с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Препятствий для этого в соответствии с пунктом 4 статьи 233 ГПК РФ не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 10.09.2020 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. под 16,90% годовых, с изменением процентной ставки по истечении 183 дней с даты предоставления кредита на 15,40% годовых, со сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 839,07 ежемесячно. Кредитный договор заключен ФИО1 путем подписания простой электронной подписью оферты от 10.09.2020 с предложением заключить кредитный договор в соответствии с индивидуальными условиями кредитования и совершением ПАО «Сбербанк России» действий по исполнению кредитного договора путем зачисления на банковский счет ФИО1 денежной суммы в размере 800 000 руб. 10.09.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, последние платежи по кредитному договору в счет уплаты основного долга и процентов были частично внесены 07.04.2022. По состоянию на 20.09.2022 задолженность по основному долгу составила 633964,84 руб., по процентам – 42266,35 руб.

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

18.08.2022 истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от 10.09.2020 в общей сумме 670709,44 руб., включая непросроченный основной долг в размере 564355,90 руб., просроченный основной долг в размере 69608,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 205,58 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 31309,63 руб., неустойку в размере 5229,39 руб., в срок не позднее 19.09.2022, однако ответчик требование банка о полном погашении задолженности по кредитному договору оставил без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На сновании пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заемщик не исполняет условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 20.09.2022 образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, направленное ответчику 18.08.2022, не исполнено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, кредитный договор № от 10.09.2020 подлежит расторжению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований и на основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 15962,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть кредитный договор № от 10.09.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2020 по состоянию на 20.09.2022 в виде основного долга в размере 633964 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 42266 (сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 35 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15962 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 31 копейку, а всего взыскать 692193 (шестьсот девяносто две тысячи сто девяносто три) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) заявление об отмене решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми).

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.