К делу № 2-4778/2025
УИД 23RS0040-01-2025-005202-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению МВД России по г. Краснодару об отмене приказа от 25.04.2025 №988 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Краснодару об отмене приказа от 25.04.2025 №988 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 16.09.2005 по настоящее время, в должности начальника штаба Отдела МВД России по городу Армавиру с 31.12.2020. 10.04.2025 сотрудниками ОК УРД Штаба ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена проверка, в результате которой выявлены многочисленные факты нарушений учетно-регистрационной дисциплины, допущенные руководителями и сотрудниками Отдела МВД России по г. Армавиру, по итогам которой издан приказ за подписью врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майора полиции ФИО4 от 25.04.2025 № 988 л/с, в соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за допущенные нарушения требований пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пункта 4 раздела 3 функциональных обязанностей члена комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений в Отделе МВД России по городу Армавиру, утвержденных 13.02.2025 начальником Отдела МВД России по городу Армавиру полковником полиции ФИО5, пункта 3.13 должностной инструкции, утвержденной 04.03.2021 бывшим начальником Отдела МВД России по городу Армавиру полковником полиции ФИО6, пунктов 369, 382 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2025 №515, выразившиеся в отсутствии контроля за полнотой проводимых сверок с объектами возможного поступления информации о преступлениях, своевременным предоставлением руководителями структурных подразделений рапортов по результатам проведенных ими сверок, исполнением всех инструктивно-методических указаний по организации учетно-регистрационной дисциплины, а также несоблюдении процедуры уничтожения отказных материалов, формальное участие как члена комиссии по проведению сверок при проведении инвентаризации отобранных для уничтожения материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежащих уничтожению по истечению срока хранения, что повлекло за собой фактическое не уничтожение включенных в акты отказных материалов за 2018 год. 29.04.2025, несмотря на нахождение истца в учебном отпуске, он прибыл в Отдел МВД России по г. Армавиру и узнал, что подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. В листе ознакомления с приказом им было указано, что «с вмененными нарушениями не согласен, считает наказание (взыскание) суровым и несправедливым, дисциплинарная ответственность ошибочна и вмененные е нарушения в полном объеме возложены не законно». В представленном на ознакомление приказе информация о номере и дате проведенной служебной проверки отсутствовала. Заключение служебной проверки в Отдел МВД России по городу Армавиру не поступило, и как позже узнал из Заключения и письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.07.2025 №3/256104677222, что служебная проверка не проводилась, а дисциплинарное взыскание было наложено на основании рапорта старшего инспектора ОК УРД Штаба ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 23.04.2025. Считает приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2025 № 988 л/с содержащим многочисленные нарушения, незаконным, несправедливым и ошибочным. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Отменить приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2025 №988 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в счет компенсации причиненного мне морального вреда в размере 50 000 рублей и материального вреда в размере 90 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2025 суд по настоящему делу перешел к рассмотрению по правилам гражданского производства.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Истец до судебного заседания ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством ВКС в связи с отдаленностью его нахождения, в котором ему было отказано определением суда от 05.12.2025.
От ответчика до рассмотрения дела по существу поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно со ст.392 абз.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст.392 абз.5 ТК РФ).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение работника за защитой своих трудовых прав.
Согласно ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из положений ст. 392 ТК РФ и ст.56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В качестве уважительных причин истец указывает нахождение его на промежуточной аттестации, связанной с обучением в Академии управления МВД России, с 28 апреля по 06 июня 2025 года, из которых с 28 мая по 11 мая 2025 года в дистанционном формате, с 12 мая по 06 июня 2025 года в очном формате в городе-Герое Москва, с прибытием на обучение, зачеты и экзамены в Академию. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Разрешая требование о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи с чем срок надлежит восстановить.
Как усматривается из материалов дела, 10.04.2025 должностным лицом Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществлен выезд в Отдел МВД России по г. Армавиру для проверки исполнения законодательства при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и оценки эффективности деятельности комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений.
При осуществлении указанной проверки установлено, что согласно акту об уничтожении документов в Штабе Отдела МВД России по г. Армавиру от 28.06.2024 № 52/13-4235вн материалы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2018 году, уничтожены в полном объеме.
Однако на полке стеллажа в помещении архива обнаружено 4 900 отказных материалов за 2018 год, числящихся в указанном акте уничтоженными. В помещении архива выявлено свыше 10 000 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела (за весь 2019 год), которые не были уничтожены в установленном порядке, акт об уничтожении не подготовлен, значительная часть отказных материалов лежала на полу в коробках, санитарное состояние неудовлетворительное, материалы не систематизированы.
Пунктами 381, 382 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2024 №515, уничтожение документальных материалов производится в присутствии всех членов комиссии, принимавших участие в сверке документальных материалов, отобранных для уничтожения.
По окончании уничтожения документальных материалов члены комиссии производят запись об этом в акте об уничтожении и заверяют ее своими подписями.
Сотрудники подразделения делопроизводства и режима, ответственные за те документальные материалы, которые уничтожены, проставляют отметки об их уничтожении, в соответствующих журналах (карточках) учета с указанием номера и даты регистрации акта.
Переписывать акт об уничтожении после его сверки членами комиссии, проставлять отметки в журналах (карточках) учета до уничтожения документальных материалов, а также выносить к месту уничтожения акты, описи, журналы и карточки учета, документальные материалы, не включенные в акт об уничтожении документов и дел, запрещается.
Акт об уничтожении документов от 28.06.2024 №52/13-4235вн подписан членами комиссии, в том числе начальником Штаба Отдела МВД России по г. Армавиру подполковником внутренней службы ФИО2, который подтвердил уничтожение материалов в полном объеме.
Также сверкой КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Армавиру, предоставленной из отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» по г. Армавиру, выявлено 134 неистребованных заключения эксперта с февраля 2025 года, которые необходимо было изучить на предмет наличия признаков преступлений и приобщить к материалам доследственных проверок по сообщениям о трупах. В ходе изучения указанных заключений выявлено 6 фактов нерегистрации телесных повреждений, обнаруженных на исследованных трупах.
При этом в материалах комиссии по проведению сверок Отдела МВД России по г. Армавиру имеется рапорт начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО7 за февраль 2025 года о проведении сверок, в котором указано об отсутствии нарушений, что свидетельствует о ненадлежащем проведении сверки, формальном подходе к ее проведению.
Сверкой информации, предоставленной Армавирским филиалом ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, с КУСП ДЧ Отдела МВД России по г. Армавиру выявлено 2 факта нерегистрации преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 УК РФ и 2 факта нерегистрации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.
При этом в материалах комиссии по проведению сверок Отдела МВД России по г. Армавиру имеется рапорт начальника ОНК Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО8 за январь и февраль 2025 года о проведении сверок, в котором указано об отсутствии нарушений, что свидетельствует о ненадлежащем проведении сверки, формальном подходе к ее проведению.
Выявлены также нарушения пункта 57 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, и пункта 2.5 межведомственного приказа Генпрокуратуры России №147, МВД России №209, ФСБ России №187, СК России №23, ФСКН России №119, ФТС России №596, ФСИН России №149, Минобороны России №196, ФССП России №110, МЧС России №154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», выразившиеся в необеспечении соблюдения установленных прокурором сроков разрешения отказных материалов, возвращенных для проведения дополнительных и проверок.
Также выявлены нарушения пункта 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившиеся в непредоставлении в талонах - уведомлениях о приеме и регистрации заявлений, находящихся в дежурной части Отдела МВД России по г. Армавиру, подписей об их получении, и номеров КУСП.
При этом в материалах комиссии по проведению сверок Отдела МВД России по г. Армавиру имеется рапорт начальника ДЧ Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО9 о проведении сверок, в котором указано об отсутствии нарушений, что свидетельствует о ненадлежащем проведении сверки, формальном подходе к ее проведению.
В соответствии с приказом Отдела МВД России по г. Армавиру от 11.02.2025 №49 в целях обеспечения надлежащего уровня учетно-регистрационной и статистической дисциплин в подразделениях Отдела создана постоянно действующая комиссия по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений в Отделе МВД России по г. Армавиру.
Согласно пункту 2 Положения о комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений в Отделе МВД России по г. Армавиру, утвержденного приказом Отдела МВД России по г. Армавиру от 11.02.2025 №49, комиссия создана для проведения сверок, принятия действенных мер по профилактике нарушений учетно-регистрационной и статистической дисциплин, повышения эффективности системы контроля за соблюдением учетно - регистрационной дисциплины личным составом названного Отдела.
В состав указанной комиссии входит истец.
При проведении проверки по состоянию на 10.04.2025 также изучена организация работы комиссии по проведению сверок. Установлено, что на заседаниях комиссии действенных эффективных управленческих решений не вырабатывалось, причины нарушений не устанавливались, принимаемые решения малоэффективны. В материалах комиссии отсутствуют рапорты членов комиссии по проведению сверок по объектам внутренних сверок за январь, февраль 2025 года.
Имеющиеся рапорты носят формальный характер, в них не указаны конкретные объекты сверки, способ сверки, информация, характеризующая объекты сверки.
В соответствии с пунктом 4 функциональных обязанностей члена комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений в Отделе МВД России по г. Армавиру начальника штаба Отдела ФИО2, утвержденных начальником Отдела МВД России по г. Армавиру полковником полиции ФИО5 13.02.2025, истец осуществляет контроль за полнотой проводимых сверок с объектами возможного поступления информации о преступлениях, своевременное предоставление руководителями структурных подразделений рапортов пот результатам проведенных ими проверок.
Согласно пункту 3.13 должностной инструкции начальника штаба Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО2, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Армавиру полковником полиции ФИО6 04.03.2021, истец контролирует наличие, полноту и исполнение всех инструктивно-методических указаний по организации учетно-регистрационной и учетно-статистической дисциплины.
Пунктом «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, установлено, что сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
В силу пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Таким образом, на основании проведенной проверки исполнения законодательства при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях и оценки эффективности деятельности комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений, от 10.04.2025 и данными в рамках ее проведения объяснениями ФИО2, который не опровергал выявленные нарушения, установлено, что истец в нарушение пункта «а» статьи 5, пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пункта 4 функциональных обязанностей члена комиссии по проведению сверок полноты регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях и учета преступлений в Отделе МВД России по г. Армавиру начальника штаба Отдела ФИО2, утвержденных начальником Отдела МВД России по г. Армавиру полковником полиции ФИО5 13.02.2025, пункта 3.13 должностной инструкции начальника штаба Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО2, утвержденной начальником Отдела МВД России по г. Армавиру полковником полиции ФИО6 04.03.2021,, пунктов 369, 373, 381, 382 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 02.09.2024 № 515, контроль за полнотой проводимых сверок с объектами возможного поступления информации о преступлениях, своевременным предоставлением руководителями структурных подразделений рапортов по результатам проведенных ими сверок, исполнением всех инструктивно-методических указаний по организации учетно-регистрационной дисциплины не осуществлял, процедуру уничтожения отказных материалов не соблюдал, формально участвовал как член комиссии по проведению сверок при проведении инвентаризации отобранных для уничтожения материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежащих уничтожению по истечению срока Хранения, что повлекло за собой фактическое не уничтожение включенных в акты отказных материалов за 2018 год.
На основании чего старшим инспектора Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 составлена докладная записка о результатах проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины в Отделе МВД России по г. Армавиру от 14.04.2025.
Как указывает сторона ответчика, 23.04.2025 руководитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю оценил представленные совместно с рапортом старшего инспектора Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 доказательства, фотоматериалы, служебную документацию, и пришел к выводу о том, что факты нарушения ФИО2 служебной дисциплины установлены, что является достаточным основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем свидетельствует соответствующая резолюция.
Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2025 №988 л/с за допущенные нарушения на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что названный приказ содержит подробное описание обстоятельства совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на конкретные положения нормативных актов, которые были нарушены.
При этом в названном приказе отсутствуют какие-либо исправления, дата проставлена почерком руководителя, затрудняющим возможность прочтения, что подтверждается журналом учета приказов, изданных в ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Таким образом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю нормативные положения, регулирующие основания и порядок наложения дисциплинарного взыскания в органах внутренних дел, соблюдены в полной мере. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца принято объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, объяснения у истца получены. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 издан в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отвечает всем установленным требованиям.
Доводы истца о несоответствии изложенных в приказе обстоятельств действительности не могут считаться убедительными, так как они указаны без учета нормативных положений, регулирующих должностные обязанности ФИО2
Кроме того, ссылки в исковом заявлении на некорректное включение в обязанности ФИО2 контроля за наличием, полнотой и исполнением всех инструктивно-методических указаний по организации учетно-регистрационной и учетно-статистической дисциплины не нашли своего подтверждения, поскольку с функциональными обязанностями члена комиссии, утвержденными начальником Отдела МВД России по г. Армавиру полковником полиции ФИО5 13.02.2025, истец ознакомлен, обязанности предусмотренные названным документом добровольно им приняты, замечания на данный документ истец в установленном законом порядке не подал и фактически не оспаривал.
Также довод истца о привлечении иных сотрудников органов внутренних дел к более мягкой мере дисциплинарной ответственности не состоятелен. Факты и обстоятельства, влияющие на дисциплинарную квалификацию действий тех или иных лиц, не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, и не может влиять на факт совершения дисциплинарного проступка истцом. Истец указывает на то, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виду того, что ранее (10 месяцев назад) руководству Отдела МВД России по г. Армавиру уже было известно о выявленных нарушениях. Вместе с тем, подтверждающих документов ФИО2 не представлено.
Более того, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как установлено судом, о нарушении истцом служебной дисциплины прямому руководителю - врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-майору полиции ФИО4 стало известно 23.04.2025 из рапорта старшего инспектора Отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины ГУ МВД России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 от 22.04.2025.
До издания оспариваемого приказа ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту допущенных им нарушений.
Приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2025 №988 л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан в пределах срока, установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.
В силу статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" предметом регулирования Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.
Согласно пунктам 1 - 6 части первой стати 3 Федерального закона №542-Ф3 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, неурегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона №342-Ф3, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-Ф3).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлены требования о взыскании морального и материального вреда, которые не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г. Краснодару об отмене приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2025 №988 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании материального и морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова