дело № 2-578/2025

26RS0021-01-2025-000493-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

город Славянск-на-Кубани 19 июня 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное Общество "Совкомбанк" обратилось в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением, в котором указал, что 02.08.2024 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под 11.90 % годовых сроком на 1827 дней. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно п. 5.2 общих условий договора кредит выдан поз залог автомобиля ПЕЖО 407. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 12 Индивидуальных условий договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2024, продолжительность просрочки 259 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.02.2025. Ответчик в период пользования кредитом оплатил 36204.50 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности за период с 03.09.2024 по 16.04.2025 в размере 669 403 рубля 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38 388 рублей 8 копеек. Обратить взыскание на автомобиль, установить способ реализации – с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 350 045,3 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, электронное письмо вручено 05.06.2025 (ШПИ 80404809836635). Ходатайств об отложении дела с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора

Судом установлено, что 02.08.2024 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...> согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 601 272 руб., на 1826 дней, под 7,9% годовых.

В силу пункта 6 договора возврат суммы суммы займа осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 12 362,75 рублей в соответствии с графиком платежей.

П. 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности и процентам.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство: автомобиль, марки Пежо модели 407, (VIN): <...>, номер кузова <...>. Залоговая стоимость определена в размере 456 389 рублей.

07.04.2025 завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов

Исходя из п. 5.2 Общих условий договора под залог транспортного средства, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 03.09.2024, по состоянию на 16.04.2025 продолжительность просрочки составила 148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 04.02.2025, по состоянию на 16.04.2025 продолжительность просрочки составила 72 дня.

В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 36 204,50 рублей.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с него основного долга - суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены договором и действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет 669 403,80 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 583 991,59 рублей, просроченные проценты в размере 74 152,72 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4390,25 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14.77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4584,96 рублей, неустойка на просроченные проценты 2269,51 рублей.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не представлено.

Разрешая спор, установив возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что истцом доказана значительность нарушения и соразмерность требований залогодержателя, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества и период просрочки обязательства составил более трех месяцев, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

При этом, требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350 045,30 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Предварительная стоимость заложенного имущества в настоящем случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, явно превышает тридцать тысяч рублей, а законом в этом случае предусмотрен специальный порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, предусмотренный ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым также предусматривается особый порядок оспаривания произведенной оценки имущества.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом вышеприведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги. Начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ПАО "Совкомбанк" при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 38388 рублей 8 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, <...> в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156000, <...>), задолженность по кредитному договору <...> от 02.08.2024 года за период с 03.09.2024 по 16.04.2025 в размере 669 403 рубля 80 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 583 991,59 рублей, просроченные проценты в размере 74 152,72 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4390,25 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14.77 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4584,96 рублей, неустойка на просроченные проценты 2269,51 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38 388 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Пежо 407», идентификационный номер (VIN): <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный номер <...>, установив способ реализации – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Славянский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -