В суде первой инстанции слушал дело судья Целищев М.С.

Дело № 22-2563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Блиновой О.А.,

при секретаре Морякиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6, апелляционному представлению государственного обвинителя Ворощенко Г.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2023 года, которым

ФИО6,, <данные изъяты>, ранее судимый 22.07.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Блинову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО6 совершено в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут 20.06.2021 на участке местности, расположенном на прилегающей территории к дому № 7 по ул. Верхнеудинская г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым. Указал, что признал вину частично, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверо детей. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ворощенко Г.А., не соглашаясь с вынесенным приговором, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осужденный вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признал, однако суд назначил чрезмерно мягкое наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в том числе с применением ст.70 УК РФ, не соответствующее степени тяжести совершенного им преступления, личности виновного. Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение судом положений ч.4 ст.74 УК РФ. В связи с чем, просит обжалуемый приговор отменить вынести новый обвинительный приговор, которым ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2020 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.06.2020, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО6, указал, что оснований для присоединения на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края не имеется, поскольку условный срок им отбыт. Просит учесть характеристику потерпевшего, который ранее был судим за причинение тяжкого вреда здоровью человека, убийство, на последнего ранее неоднократно поступали заявления о причинении бытового насилия в отношении его супруги, характер его поведения в день случившегося, его психическое состояние. Обращает внимание, что потерпевший не платит алименты в отношении четверых несовершеннолетних детей, которые находятся вместе с ФИО2 на иждивении ФИО6 Кроме того, у него имеется нетрудоспособная мать, которой требуется платная операция. Просит рассмотреть его доводы о превышении пределов самообороны, а также просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями самого осужденного ФИО6 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 20.06.2021 наносил телесные повреждения ФИО1

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что 20.06.2021 в вечернее время после ссоры со своей бывшей женой ФИО2, последняя позвонила своему сожителю ФИО6, явившись который нанес ФИО1 деревянной палкой удары в различные части тела, в том числе в голову. Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил 20.06.2022 в ходе очной ставки с ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что 20.06.2021 совместно с ФИО1 они приезжали к бывшей супруге последнего, после словесного конфликта между бывшими супругами, она была очевидцем того как ранее неизвестный парень подбежав сзади к ФИО1 нанес последнему удар палкой по голове, после чего данный парень нанес множественные удары деревянной палкой ФИО1, который защищал руками свою голову. Свои показания ФИО4 подтвердила 16.11.2022 в ходе очной ставки с ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО3, которая 20.06.2020 подходя к дому № 7 по ул. Верхнеудинской являлась очевидцем конфликта между ранее незнакомыми ей мужчинами, в руках одного из которых имелась деревянная палка, она слышала звуки ударов и треск, у одного из мужчин текла из головы кровь. Свои показания свидетель ФИО3 подтвердила 06.12.2022 в ходе очной ставки с ФИО6

Показаниями свидетелей <данные изъяты> которые также 20.06.2021 являлись очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО6

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2022, согласно которому осмотрен участок местности напротив дома № 7 по ул. Верхнеудинской в г.Хабаровске;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 0155 от 14.01.2022, согласно которой у ФИО1 имелись: перелом костных структур наружного носа (без данных о смещении отломков), перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа (согласно КТ ГМ от 20.06.21), закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков (согласно результата рентгенографии, вписанной в лист первичного осмотра врача-травматолога от 21.06.21). Описанные повреждения могли образоваться от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (ударов), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести квалифицируются:

перелом костных структур наружного носа и перелом медиальной стенки верхнечелюстной пазухи справа в совокупности, ввиду единой анатомической области, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3 недель, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.),

перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой кисти - как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.). Также установлена рана волосистой части головы в теменной области без установления степени тяжести вреда здоровью.

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления признавшего в части.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшегося исследования недопустимым доказательством у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО6 кем-либо из свидетелей, в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, судебная коллегия соглашается.

Судом был верно установлен мотив совершения ФИО6 указанного преступления - личные неприязненные отношения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что характер действий осужденного, который нанес потерпевшему множественные удары предметом, при отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО1 свидетельствуют что осужденный действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления ФИО6 действовал в пределах необходимой обороны, либо с превышением пределов необходимой обороны, не установлено. Данная версия стороны защиты проверялась судом и обоснованно с учетом показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 была отвергнута. Факт применения ФИО6 предмета используемого в качестве оружия (деревянной палки) также подтвердил потерпевший ФИО1, свидетели <данные изъяты>.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

В связи с чем, действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признал: явку с повинной, данную до возбуждении уголовного дела; частичное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья и возраст; принесение извинений потерпевшему; наличие на иждивении нетрудоспособной сожительницы и четверых ее несовершеннолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Таким образом, cуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, в том числе при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ и как следствие оснований для смягчения, либо усиления наказания, не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО6 по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом того, что испытательный срок по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020 продлевался, пришел к выводу, что условное осуждение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку ФИО6 в период условного осуждения было совершено умышленное преступление средней тяжести. Вместе с тем, резолютивная часть приговора не содержит сведений о применении положения ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, в этой части обжалуемый приговор подлежит изменению.

Кроме того, во всем приговоре содержится явная техническая описка в части неверного указания даты приговора Дальнереченского районного суда Приморского края, которым ФИО6 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, правильной датой необходимо считать 22.07.2020.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2023 в отношении ФИО6, изменить.

Считать в резолютивной части приговора, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.07.2020 отменено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ворощенко Г.А. считать удовлетворенным частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий