Дело № 2-721/2022
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года станица Ленинградская
Краснодарского края
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Калниной М.Ю.,
при секретаре Поярковой И.В.,
с участием:
представителей истца ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков
установил:
В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчиком, как страховым агентом АО «АльфаСтрахование», ему выдан поддельный полис обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту - полис ОСАГО), поскольку сведения указанные в нем, не соответствуют сведениям, зарегистрированным в открытой базе Российского Союза автостраховщиков и данный страховой полис не порождает для него, как страхователя своей автогражданской ответственности, никаких прав, и не порождает для страховой компании никаких обязанностей, связанных с возмещением пострадавшей в результате ДТП от 07.12.2020 года стороне ущерба. Истец просит взыскать с ответчика убытки с возмещением ущерба в размере 7 000,00 рублей и сумму неосновательного обогащения в размере 962,28 рублей.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», так как в Закона-40 «Об ОСАГО» прямо указано на обязанность страховой компании по обеспечению контроля за бланками страховых полисов и ответственность страховой компании за их несанкционированное использование.
Представитель третьего лица САО «ВСК в судебное заседание не прибыл, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от него не поступало, доказательств уважительных причин неявки суду не предоставил, с учетом мнения сторон суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которые по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствии: договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместит! другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью такт заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскание неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года истец у ответчика, как страхового агента акционерного общества «АльфаСтрахование», оформил полис ОСАГО серии № <...>, на срок с 14 апреля 2020 года по 13 апреля 2021 года в отношении транспортного средства, указанного в пункте 2 полиса ОСАГО, автомобиля КАМАЗ 55102, идентификационный № <...>, государственный регистрационный № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.
Страховая премия с учетом коэффициента бонус-малус ответчиком, как страховым агентом, была определена в размере 2 886,00 руб., стоимость услуги по оформлению полиса ОСАГО серии № <...> составила 114,00 руб. Общую сумму в размере 3000,00 руб. за оформление и заключение страхового договора истец оплатил посредством безналичного перевода на расчетный счет ответчика через приложение «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком по операции от 10 апреля 2020 года, после чего ответчик передал истцу распечатанную копию оформленного полиса ОСАГО.
07 декабря 2020 года в 13 часов 50 минут истец, двигаясь на грузовом автомобиле «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный № <...> около домовладения <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «МИТЦУБИСИ ПУСО», государственный регистрационный № <...>, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее по тексту - ООО «Красноармейское ДРСУ»).
Документы на грузовой автомобиль «КАМАЗ 55102», включая оформленный полис ОСАГО серии № <...>, истцом были переданы сотрудникам дорожно-патрульной службы и в отношении него, как виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), был составлен административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения.
14 декабря 2020 года ООО «Красноармейское ДРСУ», реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилось в свою страховую компанию - филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае, однако получило ответ о том, что полис ОСАГО серии № <...> не действовал на момент ДТП, то есть договор страхования автогражданской ответственности истца заключен не был.
В последующем истцом получена копия заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 апреля 2020 года и копия страхового полиса ОСАГО серии № <...>, зарегистрированного в открытой базе Российского Союза Автостраховщиков, то есть под тождественными серией и номером страхового договора (полиса), выданного ему страховым агентом - ответчиком, которые имели существенные различия.
Таким образом, выданный истцу полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии XXX № <...> являлся поддельным, поскольку сведения, указанные в нем, не соответствовали сведениям, зарегистрированным в открытой базе Российского Союза Автостраховщиков, и данный страховой полис не порождал для истца, как страхователя своей автогражданской ответственности, никаких прав и не порождал для страховой компании никаких обязанностей, связанных с возмещением пострадавшей в результате ДТП стороне ущерба.
Оформляя в отношении истца полис ОСАГО серии № <...> от имени страховой компании САО «ВСК», ответчик не мог не знать, что истец полагается на его заверения о действительности и соответствии договора страхования требованиям, установленным ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон-40 «Об ОСАГО»), исходит из того, что с момента получения страхового полиса риск гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства «КАМАЗ 55102», принадлежащего истцу на праве собственности, застрахован.
21.12.2021г. между истцом, который является индивидуальным предпринимателем, и ООО «Красноармейское ДРСУ» было заключено мировое соглашение по делу № <...>, находившемуся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, по исковому заявлению ООО «Красноармейское ДРСУ» к ИП ФИО5 о взыскании суммы ущерба за повреждение автомобиля в ДТП. Во исполнение пунктов 1 и 2 заключенного мирового соглашения истец перечислил на расчетный счет ООО «Красноармейское ДРСУ» денежные средства: 25.02.2022г. в размере 500 000 рублей (квитанция № <...>), 19.08.2022г. в размере 50 000 рублей (квитанция № <...>), 29.08.2022г. в размере 150 000 рублей (квитанция № <...>).
Постановлением уполномоченного дознавателя ОМВД России по Ленинградскому району лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2021 года, установлено, что истец получил именно от ответчика распечатанную копию ненадлежащим образом оформленного электронного полиса ОСАГО.
В соответствии с п. б ч.2 ст.7 Закона-40 «Об ОСАГО»» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, осталось не исполненным.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 400 000,00 руб., как предельную страховую сумму подлежавшую выплате потерпевшему в ДТП.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», так как в ФЗ-40 «Об ОСАГО» прямо указано на обязанность страховой компании по обеспечению контроля за бланками страховых полюсов и ответственность страховой компании за их несанкционированное использование, суд находит необоснованными поскольку, так как в данном случае правоотношения сторон не подпадают под положения ст.7.1 Закона-40 Об ОСАГО».
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным получение ответчиком денежных средств неосновательного обогащения в размере 962,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7209,62 руб., пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 убытки в связи с возмещением материального ущерба, причинённого ДТП 07.12.2020 года, в размере 400 000,00 рублей, сумму неосновательного обогащения 962,00 рублей, а всего 400 962,00 (Четыреста тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО5 – отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход государства в сумме 7 209 (Семь тысяч двести девять) рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года
Судья М.Ю. Калнина