Дело № *** (2-2219/2024)
46RS0№ ***-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,
с участием представителя истца, адвоката Аксенова Н.В.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,
при секретаре Фролковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 269 057 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей.
Из иска следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия, госномер № ***. В июле 2024 года она договорилась с ответчиком, что последний полностью покрасит ее автомобиль, произведя для этого все необходимые работы, а именно зачистка от старой краски, грунтовка, покраска. Срок сторонами был определен в течение двух недель, а стоимость работ составила 110 000 рублей. По истечении двух недель, она позвонила ответчику, но последний сообщил, что автомобиль не готов. Далее она неоднократно звонила ответчику, но ответ был тот же. В конце августа 2024 года она решила сама поехать и посмотреть ход выполнения работ. Приехав в гараж ответчика, она обнаружила, что работы по окраске выполнены некачественно. На ее претензии ответчик сказал, что до следующего дня все устранит. Приехав на следующий день, она обнаружила свой автомобиль около гаража ответчика, который был закрыт, в том же состоянии. Ответчик на ее звонки не отвечал. В результате чего она была вынуждена забрать свой автомобиль. Для определения суммы ущерба ее автомобилю, она обратилась в ООО «Восток-Сервис». Согласно акту экспертного исследования № *** стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 269 057 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что в конце июня 2024 года ее студент посоветовал ей ФИО1, как специалиста в покраске автомобиля. Она хотела закрасить ржавчину, без крыши. Примерно **.**.** она передала автомобиль ФИО1 для покраски. Устно определили срок работы от 10 дней до 2-х недель. Стоимость работ определили 80 000 рублей. Через несколько дней ФИО1 позвонил ей и сказал, что подходящей краски нет, он приобрел другую, немного отличающуюся по цвету, поэтому необходимо покрасить автомобиль полностью, она согласилась, в связи с чем стоимость работ составила 110 000 рублей. **.**.** она приехала из отпуска, однако ее автомобиль был еще не готов. После этого, она стала звонить ФИО1 каждую неделю, однако он каждый раз отвечал, что автомобиль не готов. За это время ФИО1 присылал фото автомобиля с отчетом о проделанной работе. **.**.** она решила приехать сама, чтобы посмотреть автомобиль. ФИО4 находилась у ФИО1 в гараже. Она поняла, что автомобиль был испорчен, а именно, когда открывала дверь, то внутри была краска другого цвета, по всему автомобилю краска легла потеками, были испорчена стекла, диски, разбито зеркало, под краской был мусор, краской были испачканы резинки. Кроме того, машина находилась в разобранном состоянии, без колес. ФИО1 заверил, что на следующий день все будет доделано, то есть со слов мастера, она заберет готовую машину после покраски. Про полировку она не знала, была ли она произведена или нет, не знает. Когда на следующий день, **.**.**, она приехала за своим автомобилем, то он находился на улице возле гаража в собранном состоянии, ключи были в салоне. Ни ФИО1, ни его сотрудников не было. На телефонные звонки он не отвечал. Недостатки не были устранены. Автомобиль не заводился. Они попросили людей помочь завести машину, и они кое-как уехали домой. После этого, она сразу обратилась к независимому оценщику, чтобы провести оценку стоимости устранения дефектов. В настоящее время краска начала отваливаться. После **.**.** с ФИО1 она больше не общалась, денежные средства за покраску автомобиля не оплачивала.
Представитель истца, адвокат Аксенов Н.В. в судебном заседании требования поддержал, указав, что согласно абз.7 ст.29 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Из заключения следует, что автомобиль имеет неустранимые недостатки ЛКП, поскольку в процессе устранения с наибольшей степенью вероятности приводит к повреждению декоративных свойств деталей. В связи с чем при обнаружении существенных недостатков в ЛКП автомобиля истца, она выбрала способ защиты права в соответствии с законом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в начале июля 2024 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой покрасить ее автомобиль. Она хотела закрасить ржавчину пятнами, однако он ей предложил закрасить машину до стекол, на что она согласилась. Внутри красить не договаривались. Полировка была обязательным условием. Письменный договор между ними не заключался. Срок работ был определен 2 недели при закраске пятнами. Стоимость работ 90 000 рублей. Однако впоследствии он не нашел нужного оттенка краски, от компьютерного подбора краски ФИО3 отказалась. Поэтому приняли решение купить краску другого оттенка и закрасить автомобиль полностью, на что ФИО3 была согласна. Стоимость была определена в 110 000 рублей. Срок при полной покраске не обговаривали. Они обговорили процедуру окраски, а именно зачистка (в процессе зачистки было обнаружено большое количество ржавчины), затем пескоструйные работы (очищение от ржавчины), потом антикоррозийные работы (грунтовка), пайка бамперов, шпатлевка (вмятины), акриловая грунтовка, в заключении покраска и полировка. При проведении указанных работ, он делал фото каждого этапа и отправлял истцу. **.**.** он доделал автомобиль, однако возник один нюанс, мошка села на краску, в связи с чем возник дефект. Пришлось перекрашивать всю деталь (заднюю левую дверь и переднее крыло). Краска сохла 2 недели. Потом краска начала морщиться, поскольку была покрашена на два слоя (второй слой растворил первый). Поэтому нужно было переделывать эту деталь, убирать краску и красить заново. Сначала краска сохла в гараже, а потом он выгнал машину на улицу, чтобы краска досохла. Однако клиент не дала переделать указанные нюансы и в конце августа 2024 года потребовала вернуть автомобиль. Ключи он оставил в машине, чтобы не потерять, там огороженная территория возле гаража, имеются камеры видеонаблюдения, поэтому машина была в сохранности. Кроме того, в автомобиле сел аккумулятор. Пылинки и потертости необходимо было устранить с помощью полировки, которую ФИО3 отказалась делать. После того, как истец забрала машину, больше к нему она не обращалась. Оплату работ ФИО3 так и не произвела.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признала, указав, что существенные условия договора не были согласованы истцом и ответчиком, так как договор безвозмездного оказания работ/услуг не заключался, то есть сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора и его исполнения в объёме и качестве, заявленных истицей, следовательно, договор является незаключённым. Оплата по договору истцом не производилась, в виду чего у ответчика отсутствует обязанность по удовлетворению требований истца. По факту работа/услуга предоставлялась истцу на безвозмездной основе, так как не оплачивалась ею, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к данным правоотношениям применяться не могут. Кроме того, в случае обнаружения недостатков истец должна была обратиться за их устранением к ответчику и только после невыполнения этого требования ответчиком - идти в суд за взысканием убытков. Выводы заключения, представленного стороной истца, сводятся лишь к тому, что на транспортном средстве имелись дефекты, которые являются производственным браком. При этом часть дефектов относится к устранимым, а часть - неустранимые. При этом эксперт определил стоимость их устранения в размере 269 057, 00 руб. Учитывая, что истец с требованием к ответчику об устранении дефектов не обращалась, более того, не дала ФИО1 доделать работу до конца, то есть соблюсти все технологические этапы, так как автомобилю была необходима полировка, от которой истец отказалась. Полировка не требуется только после покраски в покрасочной камере. В условиях покраски вне покрасочной камеры полировка была необходима, так как все дефекты, отражённые в заключении (напыление ЛПК, сорности, потёки, сморщивания) устраняются именно в результате полировки, от которой истец отказалась и после этого ни разу не обращалась к ФИО1 с требованием устранения дефектов (недостатков). Данные обстоятельства являются законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращалась. Более того, сама забрала свой автомобиль, не дав ему возможности доделать свою работу до конца, то есть устранить возникшие дефекты.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2 ст.737 ГК РФ).
В силу п.3 ст.737 ГК РФ, при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабия, госномер № ***, что подтверждается свидетельством о регистрации № *** от **.**.**, а также паспортом ТС.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО1 в начале июля 2024 года достигли договоренности о покраске принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля Шкода Фабия, госномер № ***. Стоимость оказанных услуг составляет 110 000 руб., срок выполнения покраски – 2-3 недели.
В установленный срок фактически работы не были завершены. Ответчик неоднократно продлевал сроки выполнения работ.
**.**.** ФИО3 забрала свой автомобиль у ФИО1, обнаружив существенные недостатки в покраски автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования № *** в области автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Восток-Сервис» от **.**.** по заказу ФИО3, на вопрос № ***: На транспортном средстве SKODA FABIA, г/н № *** имеются дефекты ЛКП, а так же других деталей кузова тс, перечень объем и характер обнаруженных дефектов представлен исследовании по первому вопросу, а так же в акте осмотра тс (см. Приложение 1). На вопрос № ***: Обнаруженные во время осмотра дефекты тс SKODA FABIA, г/н № *** относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся во время окраски тс и согласно классификации методических рекомендаций по дефектоскопии ЛКП являются производственным браком. На вопрос № ***: Часть обнаруженных дефектов тс SKODA FABIA, г/н № *** относится к устранимым и устраняется окраской кузовных элементов, часть обнаруженных дефектов тс SKODA FABIA, г/н № *** относится к неустранимым, поскольку в процессе устранения с наибольшей степенью вероятности приводит к повреждению декоративных свойств деталей. Стоимость устранения дефектов тс SKODA FABIA, г/н № ***, обнаруженных при осмотре без учета износа комплектующих изделий, составляет: - 269 057,00 руб..
Из исследовательской части по вопросу № *** следует, что имеющиеся дефекты ЛКП тс SKODA FABIA, г/н № *** по своей классификации являются устранимыми. Устраняются путем снятия ЛКП послойно до требуемого уровня, проведением подготовительных работ и нанесения новых слоев ЛКП с последующей полировкой, при необходимости для устранения мелких неровностей применяются работы, связанные с шпатлеванием окрашиваемых поверхностей. Дефекты в виде напыления ЛКП на не окрашиваемые поверхности деталей, выполненных из резинотехнических и полимерных материалов с текстурной поверхностью, являются неустранимыми, поскольку для их устранения необходимым условием является применение механического шлифования и (или) использование химически активных веществ, что может привести к повреждению поверхности и утрате декоративных свойств указанных деталей. Дефекты в виде напыления ЛКП на поверхности дисков из легкого металла относятся к устранимым, однако для устранения требуется повторная окраски литого диска, а поскольку поверхность дисков, установленных на автомобиле SKODA FABIA, г/н № *** имеет частичную окраску, то для сохранения декоративного эффекта требуется проведение работ по стоимости сравнимое со стоимостью нового диска, т.к. технология частичной окраски требует наличия специальных шаблонов, повторяющих фактуру литого диска.
Возражая против иска, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривали факт заключения соглашения между истцом и ответчиком на покраску автомобиля, стоимость работ, а также факт выполнения работ по окраске данного транспортного средства. При этом, также не оспаривали выводов экспертного исследования № *** в области автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Восток-Сервис» от **.**.**.
Судом неоднократно разъяснялись ответчику и его представителю положения ст.79 ГПК РФ, однако сторона ответчика полагала назначение экспертизы нецелесообразным, мотивируя тем, что у них иная правовая позиция.
Так, согласно позиции ответчика и его представителя договор между сторонами был заключен в устной форме, в связи с чем не представляется возможным установить все существенные условия договора, а именно, что конкретно хотела истец ФИО3 при покраске автомобиля.
Однако, суд отклоняет данный довод, поскольку как истец, так и ответчик в судебном заседании утверждали, что между сторонами действительно был заключен устный договор на покраску автомобиля, принадлежащего истцу, на срок около месяца, стоимостью 110 000 рублей.
Данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Б, П.
Так, свидетель П в судебном заседании показал, что его брат учится в ОБОУ «ЖПК», является студентом ФИО3. Он посоветовал истцу ФИО1, который может покрасить автомобиль. ФИО1 он знает около года, поскольку обслуживает у него свой автомобиль. ФИО1 красит автомобили только своим знакомым. Супруг истца созвонился с ФИО1, потом они встретились, чтобы обговорить детали покраски автомобиля. Он (П) присутствовал при первой их встрече и видел автомобиль ФИО3, который выглядел очень плохо, а именно имел ржавчину и вмятины. Истец заявила требование убрать ржавчину, покрасить ее пятнами, однако ФИО1 отговорил ее красить пятнами, потому что будет отличаться цвет, было договорено покрасить машину полностью до стекол. ФИО1 объяснил, что у нет покрасочной камеры, поэтому после покраски нужна будет полировка. ФИО3 согласилась с условиями ФИО1. Однако в процессе пескоструйных работ было обнаружено еще больше ржавчины, также ФИО1 зачищал старую краску. Конкретный срок работ не определялся, примерно около месяца. Стоимость работ он не помнит. После покраски автомобиль был выгнан на улицу, чтобы высохла краска. После полного высыхания краски нужна была полировка, однако ФИО3 забрала машину. ФИО1 предлагал устранить дефекты и доделать, на что истец отказалась. В процессе работ по покраске автомобиля он вел диалог с ФИО5 и ее супругом, потому что он посоветовал ФИО1 истцу.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истцу. За неделю до их свадьбы (**.**.**) они с женой приехали к ФИО1 в *** чтобы договориться о покраске их автомобиля. ФИО1 заверил, что покраска будет осуществлена красиво и качественно. Первоначально они договаривались покрасить автомобиль без крыши, потом выяснилось, что подходящей краски нет, надо будет покрасить вместе с крышей, чтобы краска не отличалась. Общая стоимость работ составила 110 000 рублей. Срок работ договорились примерно 2-3 недели. В начале июля они оставили автомобиль у ФИО1 для покраски. В результате автомобиль был покрашен некачественно, под краской были соринки, краска вздувалась. Работы проводили очень долго. В конце августа им срочно нужен был автомобиль, на что ФИО1 сказал, что приезжайте и забирайте, автомобиль готов. Когда они приехали в гараж к ФИО1, то увидели свой автомобиль в разобранном состоянии, он находился на подъемнике, колеса были сняты, автомобиль был весь в пыли, в салоне бардак. Покраска была выполнена некачественно, были потеки и соринки. Автомобиль оказался не готов. На что ФИО1 пояснил, чтобы они приезжали завтра и забрали готовый автомобиль. На следующий день, когда они приехали, то их автомобиль стоял на улице возле гаража ФИО1. Автомобиль был открыт, ключи были внутри. Недостатки покраски устранены не были. Он позвонил ФИО1, на что тот пояснил, что необходимо заплатить деньги за покраску, Б попросил его приехать, чтобы сдать работы, на что ФИО1 отказался и сказал забирать машину самим. ФИО1 не пришел и не предложил исправить недостатки. ФИО4 не заводилась. На сегодняшний день краска начала отваливаться. При проведении оценки, эксперт установил, что и без полировки покраска была выполнена некачественно с существенными недостатками. Денежных средств за покраску ФИО1 они не платили. По поводу срока работ они неоднократно обращались к ФИО1, на что он неоднократно их продлевал.
Таким образом, судом был установлен факт заключения между сторонами устного договора на покраску автомобиля со всеми существенными условиями.
Действительно между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по покраске транспортного средства с определенным перечнем работ, часть из которых ответчиком выполнена не была, часть работ выполнена с недостатками.
Доводы ответчика и его представителя о несоблюдении письменной формы сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из сторон.
Судом было установлено, что ответчик ФИО1 производит покраску автомобилей с целью извлечения прибыли.
Как пояснял сам ответчик, что красит автомобили своим знакомым и родственникам. При этом, в его гараже имеется специальное оборудование для пескоструйных работ, покраски автомобилей, о чем он пояснял в процессе разъяснения хронологии работ по покраске автомобиля истца. Более того, свидетели П и Ч пояснили, что обслуживают свои автомобили в гараже у ФИО1.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей"
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от **.**.** N 2300-1 "О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика заявить по своему выбору одно из предусмотренных в ст. 29 Закона о защите прав потребителей требований.
Согласно подпунктам а, б пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, доводы ответчика и его представителя о том, что истец с требованием к ответчику об устранении дефектов не обращалась, более того, не позволила ФИО1 доделать работу до конца, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из пунктов 1, 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Вопреки доводам ответчика и его представителя об отсутствии вины в некачественно выполненных ранее работах по покраске автомобиля как причине возникновения рассматриваемых дефектов, суд принимает во внимание выводы экспертного исследования № *** в области автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Восток-Сервис» от **.**.**.
Более того, из указанного заключения следует, что автомобиль имеет неустранимые недостатки ЛКП, поскольку в процессе устранения с наибольшей степенью вероятности приводит к повреждению декоративных свойств деталей.
Свидетель Ч в судебном заседании показала, что приходится бывшей супругой ФИО1. Они не живут вместе, однако она обслуживает свой автомобиль у ответчика. Она присутствовала при встрече ФИО3 и ФИО1 **.**.** за день до того, как истец забрала свой автомобиль. ФИО5 вела себя очень эмоционально, сильно кричала, она отказалась от исправления недостатков и сказала, чтобы завтра автомобиль был готов. ФИО1 объяснил, что автомобиль не готов, его необходимо отполировать, поэтому необходима еще неделя. Автомобиль находился в гараже у ФИО1 в разобранном состоянии, без колес. ФИО1 пояснял, что автомобиль необходимо доделать. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 отдал истцу автомобиль на следующий день.
Довод ответчика и его представителя о том, что истцу было предложено устранить выявленные недостатки, со ссылкой на показания свидетеля Ч, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что именно полировка устраняет выявленные в ЛКП автомобиля недостатки.
При этом по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Выявленные недостатки выполнения ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, в связи с чем не исключает возможности заявить истцом требование о расторжении договора и взыскании стоимости устранения недостатков в судебном порядке, при том, что основанием иска указано некачественное выполнение ответчиком работы.
Как было установлено судом, **.**.** истец предъявила ответчику претензию об устранении недостатков, на что ответчик обязался их устранить до **.**.**. При этом, **.**.** недостатки не были устранены, в связи с чем истец обратилась к независимому оценщику, а затем в суд для защиты своих прав.
Недостатки ответчиком устранены не были и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны истца для выполнения работ по устранению недостатков, ответчиком не представлено. Обстоятельства, исключающие исполнение требований потребителя, ответчиком не доказаны.
Потребитель в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права, в связи с чем суд признает требования истца обоснованными.
Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные сторонами доказательства, не усматривает факта злоупотребления правом со стороны истца и не влечет отказ истцу в защите его прав, гарантированных Законом о защите прав потребителей и положениями гражданского законодательства.
При этом ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления правом на стороне истца суду не представил.
При таких обстоятельствах, убытками истца будут только ее расходы в виде стоимости устранения недостатков в размере 269057 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 385 рублей по отправке телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы, которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход МО «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9072 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) в пользу ФИО3 (паспорт № ***) стоимость устранения недостатков транспортного средства в размере 269 057 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 385 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № ***) государственную пошлину в размере 9072 руб. в доход МО «***» Курской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Судья Ломаева Ю.В.