РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2025-011370-98
08 декабря 2025 года дело № 2-6620/25
Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, помощника прокурора фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6620/25 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 фио к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительной сделки - кредитного договора <***> от 15.04.2024 на сумму сумма между ФИО2 фио и Банком «ГАЗПРОМБАНК» (АО), применении последствий недействительности данной сделки путем признания денежных средств в размере сумма не полученными, обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов у ФИО2 фио не возникшими, взыскании с Банка «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в пользу ФИО2 фио сумма.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Прокуратурой адрес проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 фио при заключении кредитного договора с Банк «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в результате преступления. 24.04.2024 следователем отделения полиции № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по адрес (далее - ОП №10 «Промышленный») возбуждено уголовное дело №12401920054000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела между фио и Банк «ГАЗПРОМБАНК» (АО) (далее - Банк) 15.04.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, который на момент подачи иска фио погашен на сумму сумма.
Вышеуказанный кредит, истец считает недействительной сделкой, в связи с тем, что фио, находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения, под влиянием обмана по следующим обстоятельствам. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом пресечения попыток обналичивания денежных средств и оформлении кредитного займа в Банке ВТБ, похитили денежные средства в размере сумма, из которых сумма представленные Банком фио по кредитному договору № 7338-ПБ/24-047от 15.04.2024.
Согласно выводам психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25.12.2024 № 1-1427 фио заключила кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен фио лично, денежные средства получены ею наличными в офисе банка. При заключении и исполнении кредитного договора банком нарушений законодательства не допущено. Также ответчик считает представленное истцом экспертное заключение не надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержала.
Представитель ответчика, явился, поддержал доводы возражений, просил в иске отказать.
фио, не явилась, извещалась надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю
В силу пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и адрес (далее - Банк) 15.04.2024 заключен кредитный договор <***> на сумму сумма
Согласно адрес договора кредит предоставлен путем перечисления на счет Истца в Банке № 40817810363491436133, что подтверждается выпиской по счету. Зачисленные кредитные денежные средства получены фио наличными в кассе офиса Банка.
Как усматривается из материалов дела, фио, частично погашала кредит.
24.04.2024 следователем отделения полиции № 10 «Промышленный» СУ Управления МВД России по адрес (далее - ОП №10 «Промышленный») возбуждено уголовное дело №12401920054000378 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом пресечения попыток обналичивания денежных средств и оформлении кредитного займа в Банке ВТБ, похитили денежные средства в размере сумма, из которых сумма представленные Банком фио по кредитному договору № 7338-ПБ/24-047от 15.04.2024.
В материалы дела представлено заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25.12.2024 № 1-1427, согласно которому фио в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находилась в таком состоянии психологической дезадаптации обусловленным повышенным эмоциональным напряжением, страхом за финансовые и имущественные потери, с подъемом ситуативной тревоги, снижением произвольного контроля своего поведения, расстройством критической оценки происходящего, фиксацией на внушенных субъективно значимых негативных переживаниях. Ее состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с имеющимися индивидуально-психологическими особенностями. Совокупность данных факторов нарушило ее способность критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, вследствие чего она не могла оказывать сопротивление. Совокупность факторов в виде индивидуально-психологических особенностей, состояния психологической дезадаптации с повышенным эмоциональным напряжением и тревогой, возникшего вследствие внешнего воздействия, привели к искажению понимания содержательной стороны юридически значимого акта, оказав существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения
Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, однако, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает.
В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом заявлено не было.
Представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения фио в момент совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность фио понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, а также ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания по уголовному делу.
При этом заключение судебной экспертизы по уголовному делу не содержит вывода о том, что фио в момент заключения оспариваемого кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2)
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3)
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон ( п.5).
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. При этом суд учитывает, что уголовное дело возбуждено по факту мошеннических действий в отношении фио со стороны неустановленных лиц, похитивших у истца денежные средства, полученные от ответчика в качестве кредита. Между тем, на недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки истец не ссылается.
Доводы истца о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не могу служить основанием для ее недействительности, так как доказательств осведомленности ответчика о таком обмане истцом суду не представлено.
Также не представлено истцом доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения, и того, что ответчик мог распознать заблуждение истца.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемого кредитного договора недействительными суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Прокурора адрес в интересах ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 года