Судья Мищенко Е.В. УИД 61RS0017-01-2023-001333-91

Дело №33а-15835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Журба О.В., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Московский областной банк к старшему судебному приставу Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, по апелляционной жалобе Акционерного общества Московский областной банк на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Акционерное общество Московский областной банк (АО МОСОБЛБАНК) обратилось с иском на том основании, что Красносулинским районным судом Ростовской области в его пользу с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN X-TRAIL 2, (VIN) <***>, 2013 года выпуска, цвет – черный, выдан исполнительный лист ФС №016273897

Красносулинским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №103043/20/61055-ИП от 24 декабря 2020 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №103043/20/61055-ИП, допущено бездействие. Местонахождение транспортного средства NISSAN X-TRAIL 2, не установлено, розыск не объявлен, арест не наложен. Начальником отдела - старшим судебным приставом Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 контроль за работой сотрудников вверенного подразделения не осуществляется. Указанное нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, препятствует получить присужденное решением суда имущество.

АО МОСОБЛБАНК просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №103043/20/61055-ИП, выразившееся в не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - NISSAN X-TRAIL 2, (VIN) <***>; обязать судебного пристава-исполнителя Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - NISSAN X-TRAIL 2, (VIN) <***>, по исполнительному производству №103043/20/61055-ИП в отношении ФИО3, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №103043/20/61055-ИП; обязать ГУФССП по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие начальником отдела - старшим судебным приставом Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО МОСОБЛБАНК просит отменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме.

В обоснование указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2. В целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, представителем взыскателя АО МОСОБЛБАНК 13 марта 2023 г. направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста, которое получено территориальным отделом, но оставлено без внимания. До настоящего времени меры по установлению местонахождения транспортного средства не предприняты, выход по месту жительства должника не осуществлен, объяснение от должника о местонахождении транспортного средства не истребовано.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие сторон административного дела, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С целью реализации указанных конституционных предписаний, право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями части 1 статьи 218 КАС РФ, статьи 360 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 24 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №103043/20/61055-ИП.

Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило заявление взыскателя и исполнительный лист, выданный Красносулинским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 2 234 618,66 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО3 и находящееся в залоге у Банка транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2, (VIN) <***>, установив начальную продажную стоимость 1 225 338 руб.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» просил в случае отсутствия имущества, объявить его в розыск.

Одновременно с возбуждение исполнительного производства начальником Красносулинского районного отделения судебных приставов ФИО7 указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано постановлением, которое предметом спора не является.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, направлены запросы в регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД о наличии у должника недвижимого имущества и автомобилей, в банки о наличии у должника банковских вкладов, запросы в УПФР, в УФМС, операторам мобильной связи, в ЗАГС, в ФНС.

Из ответов установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Установлено, что должник трудоустроен, в связи с чем, вынесено постановление об удержаниях в размере 50%. Денежные средства, ежемесячно удержанные из заработной платы должника перечисляются на счет взыскателя.

В ходе исполнительных действий у должника было установлено недвижимое имущество - домовладения №5 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое 1 декабря 2021 г. арестовано и реализовано.

Остаток задолженности по исполнительному производству №103043/20/61055-ИП составляет 1 657 484,06 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство: легковой автомобиль универсал: NISSAN X-TRAIL 2, (VIN) <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

22 октября 2021 г. ведущим судебным приставом Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 произведен опрос должника. В объяснении ФИО3 указал, что транспортное средство NISSAN X-TRAIL 2, у должника отсутствует ввиду его кражи после ДТП в 2016 году в г.Брянске.

24 декабря 2021 г. направлен запрос в МВД г.Брянска.

Постановлением ведущего судебного пристава Красносулинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 31 марта 2023 г. должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 30 сентября 2023 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят возможный и необходимый объем исполнительных действий, отверг доводы о бездействии судебного пристава, выразившегося в не объявлении розыска должника и его имущества – транспортного средства, поскольку взыскатель с заявлением об объявлении исполнительного розыска к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебная коллегия по административным делам находит выводы суда первой инстанции, в пределах предмета заявленных требований, обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений части 5 приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска по исполнительному документу имущественного характера необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, имущества должника по исполнительному документу - если поступило заявление от взыскателя, сумма требований превышает 10 000 руб., исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Указанная совокупность условий не установлена, поскольку при рассмотрении требований судом первой инстанции АО МОСОБЛБАНК не представил доказательств подачи заявления об объявлении розыска имущества должника.

При подаче иска административный истец не указывал в подтверждение своих доводов на обращение с заявлением об объявлении розыска транспортного средства должника, в возражении на требования АО МОСОБЛБАНКА ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 прямо указала на то, что за время нахождения исполнительного документа на исполнении от взыскателя заявления об объявлении в розыск транспортного средства не поступало; список отправлений представленный заявителем к тексту апелляционной жалобы, не содержит описи вложения, позволяющей убедиться в содержании почтового отправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы, относительно направления 13 марта 2023 г. взыскателем заявления об объявлении розыска транспортного средства.

Поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Рассмотрение вопроса об объявлении исполнительного розыска относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при наличии условий и оснований, предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве. В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего пристава и об обязании ГУФССП обеспечить принятие им мер по объявлению розыска должника и его имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Московский областной банк - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 г.

Председательствующий судья Е.О.Авилова

Судья О.В.Журба

Судья Т.А.Мамаева