Дело № 2а-152/2023

УИД № 34RS0012-01-2023-000773-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области) обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, указав в обоснование административного иска, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исчислил и представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год в связи с понесенными расходами на приобретение земельного участка (кадастровый №) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретенного земельного участка составила 1 250 000 рублей, а также в связи с продажей индивидуального жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма дохода, полученного от продажи жилого дома составила 2 220 000 рублей. Также, налогоплательщиком были заявлены имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей, сумма фактически произведенных расходов на земельный участок в размере 1 250 000 рублей, сумма, подлежащая возврату из бюджета в размере 1 470 рублей.

В отношении ФИО1 инспекцией была начата камеральная налоговая проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований ст. 229 НК РФ ФИО1 занизил налоговую базу по НДФЛ от продажи индивидуального жилого дома, не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2020 год, не уплатил налог на доходы физических лиц.

ФИО1 было направлено Требование № от 16 и юля 2021 года о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2020 год в связи с неверным заполнением приложения № «Расчет имущественного налогового вычета» и неправомерное отражение имущественного вычета в размере 1 250 000 рублей. ФИО1 уточненную налоговую декларацию, а также документально подтвержденные расходы в налоговый орган не представил.

В связи с тем, что ФИО1 была занижена налоговая база по НДФЛ и суммы налога к уплате, а также нарушен срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 31 720 рублей.

На основании решения Межрайонной ИЫНС России № 5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с отсутствием оплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом выставлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), которое ФИО1 оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2а-124-1542/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области недоимки по пени и штрафу, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В связи с чем, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 пени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 года (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 402,79 руб., штраф (по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ) за 2020 год в размере 31 720 руб., на общую сумму 34 122,79 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного заседания от административного истца в лице начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области ФИО2 поступило заявление об отказе от административного искового заявления к ФИО1 о взыскании пени и штрафа на общую сумму 34 122,79 рублей в связи с получением сведений о полной оплате административным ответчиком задолженности и прекращении производства по делу. Последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Изучив заявление административного истца об отказе от административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из письменного заявления административного истца следует, что последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны.

Принимая во внимание, что административный истец отказался от заявленного иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от административного иска подлежит принятию, а производство по административному делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области отказ от административных исковых требований к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа.

Производство по административному делу № 2а-152/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.А. Обухова