Дело № 2-1284/2023
УИД 42RS0015-01-2023-001365-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2023 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в браке, имеется общий ребенок. В 2016 году истец и ответчик развелись, но продолжили совместное проживание. В 2017 году истец и ответчик купили квартиру в ипотеку. Ответчик оформил на себя в собственность квартиру и договор ипотеки. В 2021 году истец и ответчик перестали совместно проживать и вести общее хозяйство. В период с 2020 по 2021 г.г. истец перевела на счет ответчика в общей сложности 598383,22 руб. несколькими платежами в счет уплаты ипотеки. Данные денежные средства истец переводила ответчику, так как считала, что несмотря на то, что они не состоят в браке, они ведут с ним общее хозяйство. Данные денежные средства ответчик использовал для оплаты ипотеки. Благодаря деньгам истца ответчик досрочно выплатил ипотеку. После того, как отношения между истцом и ответчиком закончились, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства в размере 598383,22 руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 488366 руб. за период с 01.06.2020 по 30.07.2021, как полученные в результате неосновательного обогащения, расходы на оказание юридической помощи в размере 27000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184 руб. (л.д.4-6, 104). Решение принимается по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала на основании изложенных доводов, дополнительно суду пояснила, что ответчик заставлял ее переводить деньги на его банковскую карту, говорил, что так они быстрее выплатят ипотеку. О том, ипотека погашена, узнала в декабре, но он все равно заставлял ее переводить ему деньги, ссылаясь, что надо сделать ремонт в квартире, которая находится в его собственности, она с ребенком там даже не была прописана, до 01.08.2021 она проживала совместно с ответчиком в указанной квартире, он жил в своей комнате, она с ребенком жили в другой комнате, бытовые расходы, кто покупает продукты, не было определено, она переводила ему все деньги, коммунальные платежи платил он. В 2017 году она брала кредит на мебель, которая осталась в его квартире, больше совместных вещей не приобреталось; ответчик говорил потерпеть, что нужно ипотеку загасить, ремонт закончить, на ее день рождения он подарил ей мясорубку, которая затем осталась у него. Ответчик оказывал на нее давление, подтверждений этому нет; в полицию не обращалась. Она ему переводила деньги на карту, например, 20000 руб., поехать в «[обезличено]», купить продукты на 5000 руб., он выделял ей деньги на проезды: 1000 руб. на карточку на неделю, чтобы покупать молоко, хлеб, сладости; карточка принадлежала ответчику. Потратить больше 1000 руб. можно было с его разрешения, с проверкой, предоставлением чека, наличные деньги с его карты не снимала; они вели общее хозяйство, т.е. проживали вместе. Он говорил: «наша квартира, наш дом, это наш быт, надо его обустраивать, делать лучше». Она его просила прописать в этой квартире, он говорил, что не будет прописывать, т.к. у нее есть прописка, из-за этого у них были скандалы. После погашения ипотеки она продолжала переводить ему деньги потому, что он заставлял ее, кредит в банке брал 900000 руб. Совместно в период 2020-2021 г.г. ничего крупногабаритного не приобретали. К продуктам она имела доступ, плохую еду не покупали, но он ограничивал ее в еде, она ходила к маме, к сестре кушать, потому, что у него в квартире не могла, он ее унижал из-за ее комплекции. Ей было известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, переводила деньги ему на карту потому, что он ее заставлял это делать.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства (л.д.29), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, новых доводов не представила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.148), обеспечил участие в деле представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.06.2023 (л.д.31), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения по существу иска (л.д.100-101), также суду пояснил, что денежные средства истец ответчику переводила с безвозмездным характером, по своему усмотрению, в т.ч. во избежание списаний со счета судебными приставами; на протяжении определенного времени претензий к возврату денежных средств ответчику не предъявляла, в указанный период вела общий быт с ответчиком, что подтвердила в исковом заявлении и в суде; в указанный период истец и ответчик вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, распоряжались им совместно, истец имела доступ к своим денежным средствам; оба также совершали покупки для обеспечения совместного ребенка, подарки родственникам, истец снимала денежные средства на личные расходы; полагал, сумму заявленных судебных расходов несоразмерной сложности и объему представленных услуг, подлежащей уменьшению с учетом разумности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.138), не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уважительных причин неявки суду не представил.
Свидетель ФИО6 № 1 в судебном заседании от 28.06.2023 пояснила, что является знакомой истца и ответчика, ранее они с истцом поддерживали дружеские отношения. С-вы проживали вместе на протяжении 15 лет, периодически расходились. Брачные отношения прекратили в 2014-2015 г., какое-то время жили раздельно. В 2020-2021 г.г. С-вы проживали совместно, вели совместный быт, как у обычной семейной пары. Ей известно, что зарплатная карта ФИО5 была у ФИО5, которая пользовалась этой картой. В ее присутствии ФИО5 пользовалась картой для оплаты в магазине; знает, что у С-вых была ипотека, закрывали совместно, жили на его деньги, на его заработную плату, а оплачивали ипотеку с карты ФИО5. В ее присутствии угроз от ФИО5 в адрес Савенковой не слышала. ФИО5 сама переводила ему свою заработную плату, гасили ипотеку. С-вы перестали сожительствовать в 2021 году, ФИО5 забрала свои вещи, ушла самостоятельно, никто не выгонял, не вынуждал. ФИО5 ей сама говорила, что карта заработной платы Савенкова находится у ФИО5, они ей пользуются, а с денег ФИО5 оплачивают ипотеку. То, что ФИО5 отдала ему карту - это ее личное желание. ФИО5 расплачивалась этой картой в магазине, это она видела. С-вы в 2020-2021 г.г. проживали вместе на [обезличено]. ФИО5 ей сама говорила, что переводила свои денежные средства ФИО5, они платили ипотеку, он платил за квартиру, они договаривались о покупках, покупали телефоны, золото, куртку, одевали сына.
ФИО6 само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав мнение сторон, их представителей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Из материалов дела следует, что [обезличено] между ФИО1 и ФИО3 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака [обезличено] от [обезличено] (л.д.147), от брака имеется совместный ребенок ФИО6 № 2, [обезличено] г.р. (л.д.54, 148).
[обезличено] брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака [обезличено] от [обезличено], записи акта о расторжении брака [обезличено] от [обезличено] (л.д.53, 149), однако стороны продолжали проживать совместно до августа 2021 г., что не оспаривалось сторонами (ст.56 ГПК РФ).
Установлено, что в период с 01.06.2020 по 30.07.2021 (по заявленным требованиям, ч.3 ст.196 ГПК РФ) с банковских счетов банковских карт ФИО1 на банковский счет банковской карты ФИО3 произведено 25 зачислений, согласно представленному истцом расчету, на общую сумму 488366 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету ФИО1, ФИО3 (л.д.10-16, 44-46, 47-52, 57-98, 115, 116-121, 123), а именно:
- с карты [обезличено], принадлежащей ФИО1, на банковский счет получателя [обезличено], принадлежащий ФИО3, на сумму 95000 руб.: 14.08.2020 - 26000 руб., 16.04.2021 - 10000 руб., 29.04.2021 - 7000 руб., 29.04.2021 - 5000 руб., 11.06.2021 - 38000 руб., 30.07.2021 - 9000 руб.;
- с карты [обезличено] принадлежащей ФИО1, на банковский счет получателя [обезличено], принадлежащий ФИО3 (л.д.115) на сумму 393366 руб.: 01.06.2020 - 20766 руб., 15.06.2020 - 30300 руб., 01.07.2020 - 8000 руб., 14.07.2020 - 8300 руб., 14.07.2020 - 31000 руб., 15.08.2020 - 16000 руб., 14.09.2020 - 40000 руб., 14.10.2020 - 40000 руб., 13.11.2020 - 46000 руб., 01.12.2020 - 15000 руб., 22.12.2020 - 15000 руб., 29.01.2021 - 6000 руб., 12.02.2021 - 30000 руб., 24.02.2021 - 10000 руб., 13.05.2021 - 25000 руб., 28.05.2021 - 12000 руб., 14.07.2021 - 5000 руб., 14.07.2021 - 13000 руб., 16.07.2021 - 22000 руб.
Указанное обстоятельство, принадлежность банковских счетов, банковских карт, суммы перечисленных денежных средств в указанный период сторонами не оспаривались (ст.56 ГПК РФ), считаются доказанными, установленными судом.
Как следует из материалов дела, а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в период с 2016 г. по 01.08.2021 истец и ответчик ФИО3 проживали вместе с их сыном по [обезличено], вели совместное хозяйство, оплачивали услуги ЖКХ, занимались обеспечением совместного ребенка.
Указанное подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО6 № 1, письменными доказательствами, выпиской по лицевому счету по указанному адресу за указанный период об отсутствии задолженности по услугам ЖКХ, сведениями о родительской оплате (л.д.131-132, 133, 134).
В период с 01.06.2020 по 30.07.2021, т.е. в период сложившихся между сторонами отношений, ФИО1 перечисляла на банковский счет (банковскую карту ФИО3) денежные средства, всего перечислив сумму в размере 488366 руб.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 не оспорил факт получения денежных средств в указанных истцом размере в указанный период времени.
Из пояснений истца ФИО1 в ходе судебного заседания следует, что истец и ответчик проживали в гражданском браке. В период отношений ФИО3 требовал от нее перечислений денежных средств на его банковскую карту, мотивируя тем, что быстрее выплатят ипотеку, а после выплаты ипотеки - тем, что сделают ремонт в квартире.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 пояснил, что денежные переводы ответчику осуществлялись истцом регулярно, добровольно и безвозмездно, исходя из характера сложившихся между ними отношений.
Сторонами в ходе судебного разбирательства были представлены банковские выписки, сведения исполнительного производства в отношении ФИО1, об оплате услуг ЖКХ, за присмотр и уход за совместным несовершеннолетним ребенком, сведения о доходах в спорный период, анализ которых позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 и ФИО3 состояли в близких отношениях, денежные средства переводились истцом осознанно, неоднократно и в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств на протяжении длительного времени, в т.ч. в спорный период с 01.06.2020 по 30.07.2021.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода, неоднократно, при нахождении сторон в близких отношениях.
При этом истец осознанно, будучи в близких отношениях с ответчиком, переводила ответчику денежные средства, не ставя вопроса об их возврате, понимая об отсутствии каких либо обязательств, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании.
Письменных либо устных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, в т.ч. соглашений, что ответчик взамен перечисленных денежных средств обязуется совершить какие-либо действия в интересах истца (прописать в квартире, определить долю истца или их ребенка в квартире и др.), оснований полагать, что перечисленные истцом денежные средства в дельнейшем повлекут для истца последствия в виде возникновения права собственности, у истца также не имелось.
Доказательств, что истец перечисляла ответчику указанные в иске денежные средства ошибочно, а также под влиянием обмана или угроз, наличия между сторонами долговых обязательств суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
Суд исходит из того, что стороны на протяжении нескольких лет проживали совместно, находились в близких отношениях, воспитывали совместного ребенка, перечисление денежных средств в счет погашения ипотечных обязательств ответчика, а также на ремонт в квартире ответчика, где стороны совместно проживали, истцом осуществлялось добровольно, в силу личных отношений сторон, и не было обусловлено какими-либо обязательствами.
Истец безвозмездно и без встречного предоставления осуществляла исполнение личных обязательств ответчика, при этом сама пользовалась банковской картой ответчика для бытовых нужд, что также следует из пояснений истца, свидетеля.
Показания свидетеля ФИО5 последовательны, не противоречивы. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Наличие личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, стороной истца не приведено; кроме того, показания свидетеля не противоречат пояснениям самой истицы и совокупности исследованных доказательств по делу, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.
Суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств с ее стороны, длительно и неоднократно, а также учитывая характер возникших между сторонами отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оказание юридической помощи, по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Решение в окончательной форме принято - 29.08.2023.
Судья М.Ю. Шумная