Решение по делу № 2-1444/2023 от 19.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек.

Дело № 2-1444/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк к ФИО2 Худагулу кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ФИО2 Худагулу кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО1 О.Х.К. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 110 275 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

На момент подачи заявления заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, в связи с чем банк направил заемщику требование о досрочном погашение суммы задолженности, которое не выполнено.

Общая сумма, предъявляемая ко взысканию составила 1 169 333 руб. 77 коп.,.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком является ФИО1 А.Х.К..;

взыскать с ФИО2Х.К.. в пользу ПАО «АК Барс» Банк:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 333,64 руб.,

задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1 075 315,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законной силу судебного решения по настоящему делу по ставке 17,15 % годовых;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 046,67 рублей.

Истец представитель ПАО «АК Барс» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчик не получила.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 110 275 руб., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 17,15 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 О.Х.К. исполнялись ненадлежащее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

До обращения в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ года направлялось требование ответчику о погашении задолженности (<данные изъяты>), однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 169 333,64 рубля, из них:

- сумма остатка основного долга – 1 075 315,37 руб.,

- сумма процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 94 018,27 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика ФИО2.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Требование истца о взыскании проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) установлено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиком на день вынесения решения суда, требование банка о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу из расчета 17,15 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга является правомерным.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора по погашению долга исполнялись ненадлежащим образом, нарушены сроки погашения долга по кредиту и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк известил ФИО2 о наличии указанной задолженности и направил в ее адрес требование о расторжении кредитного договора и досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако ответчиком требование банка не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия кредитного договора, наличие существенного нарушения договора ответчиком, а также то, что погашение по кредиту не производится, суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщиком является ФИО2 подлежит удовлетворению.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 20 046 рублей 67 копеек.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО2 Худагулу кызы.

Взыскать с ФИО2 Худагулу кызы в пользу Публичного акционерного общества «АК Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169 333 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 046 рублей 67 копеек, а всего 1 189 380 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 Худагулу кызы в пользу Публичного акционерного общества «АК Барс» проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 1 169 333 рубля 64 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законной силу судебного решения по настоящему делу по ставке 17,15 % годовых.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.