Судья Черепанова А.Г.

Дело № 33а-7272/2023, 2а-3111/2022

59RS0011-01-2022-004193-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Тотьмяниной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Е.М.,

рассмотрела 12 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2020 год в размере 289083,62 руб., судебных расходов в размере 74,40 руб., указывая, что административный ответчик имеет в собственности земельные участки, начисленные налоги не уплачены.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2022 года требования налогового органа удовлетворены, одновременно в доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6090,84 руб.

Об отмене решения которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, извещений по месту регистрации не получал.

На апелляционную жалобу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца – ФИО2 полагал апелляционную жалобу необоснованной, поддержал доводы письменных возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговая инспекция представила суду учетные данные налогоплательщика, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 7).

Суд первой инстанции проверял адрес регистрации административного ответчика, направлял запрос в Отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Березниковскому городскому округу. Суд указал в запросе адрес регистрации административного ответчика: **** (л.д. 41).

Из ответа на запрос суда следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 42).

Из открытых сведений 2ГИС следует, что по адресу: **** расположен частный дом.

Определением от 9 сентября 2022 года суд назначил судебное заседание на 10 часов 00 минут 27 сентября 2022 года, о чем известил административного ответчика заказным письмом по адресу: ****.

27 сентября 2022 года конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

В судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2022 года, административный ответчик не явился (л.д. 46).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика, суд посчитал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2022 года.

Суду достоверно было известно об адресе регистрации ФИО1 – г. Усолье, ул. ****, по которому судебное извещение не направлялось.

Суд, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отложил рассмотрение дела, не использовал другие способы извещения административного ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, суд тем самым лишил его возможности защищать свои права и интересы и представлять суду доказательства в защиту своих интересов.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о рассмотрении поданного в отношении него административного искового заявления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом земельного налога и примененной ставкой налога могут быть приведены суду и проверены судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 177, статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Копия верна – судья Овчинникова Н.А.