Дело №

23RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 27 июня 2022 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов - адвоката ФИО11,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО9 – адвоката ФИО10,

рассматривая в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отдел службы судебных приставов по <адрес> и городу ФИО4, ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным брачного договора.

УСТАНОВИЛ

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отдел службы судебных приставов по <адрес> и городу ФИО4, ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным брачного договора

В обоснование заявленных требований указали, что решением Кропоткинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, 3-е лицо - ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, суд исковые требования удовлетворил. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана сумма 1 435 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления взыскана сумма 1 457 037 рублей. В последующем им стало известно о том, что между ответчиком ФИО1 и его супругой ФИО2 имеется заключенный ими брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3. По условиям брачного договора имущество приобретённое супругами ФИО13 в браке, а именно: земельный участок расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес> общей площадью 590 кв.м; жилой дом расположенный по адресу город ФИО4, <адрес> общей площадью 295,3 кв.м; хозяйственный блок расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес> общей площадью 70,8 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: город ФИО4 улица <адрес>ю 113 кв.м, с видом разрешенного использования; объекты уличной торговли: магазины; здание магазина расположенного по адресу: город ФИО4, <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., ранее зарегистрированные на ФИО1. В соответствии с п. 1.1 брачный договора недвижимое имущество переходит в личную ( раздельную) собственность ФИО2 Согласно п. 1.6 указанного брачного договора в случае расторжения брака супругами на все имеющееся на тот момент имущество, в том числе недвижимое, действующий режим раздельной собственности измениться на режим совместной собственности. Согласно п. 1.9 указанного брачного договора предусмотрено, что в жилом доме по адресу: город ФИО4, <адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО1, который сохраняет за собой право регистрации и бесплатного пожизненного проживания в указанном жилом доме, даже в случае расторжения брака. Кроме того, указанным брачным договором п. 2.1 предусмотрено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MERCEDES <данные изъяты> 2013 года выпуска с момента подписания договора будет считаться личной (раздельной) собственностью ФИО2 Право собственности на указанный автомобиль возникает у ФИО2 с момента предъявления договора в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства. Пунктом п. 2.2 Брачного договора предусмотрено, что в момент заключения договора супругами осуществляется реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: город ФИО4, <адрес>. После сдачи в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости он будет считаться личной (раздельной) собственностью ФИО2 Таким образом, в момент заключения супругами указанного выше брачного договора, все имеющееся у супругов ФИО13 имущество, перешло в единоличную собственность супруги ФИО2 Полагали, что заключение указанного договора обусловлено целью ФИО1 увести принадлежащее ему на праве собственности имущество от возможного взыскания. Указали, что приговором Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ФИО1 ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1 457 037 рублей, ФИО6 на сумму 1 435 000 рублей. Заявление в правоохранительные органы ФИО5 о привлечении адвоката ФИО1 к уголовной ответственности было подано ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени в отношении ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указали, что о поданном заявлении и о наличии материальных претензий к ФИО1, тот достоверно знал с ДД.ММ.ГГГГ, так как был опрошен оперуполномоченным отдела в г. ФИО4 по <адрес> ФИО7. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО13 был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество принадлежащее ФИО1, на которое в соответствии с законом возможно обратить взыскание, было передано в единоличную собственность супруги ФИО2 Полагали, что брачный договор заключенный супругами ФИО13 является мнимой сделкой, заключен для видимости. Полагали, что на момент заключения брачного договора у сторон имелся умысел исключить возникновение соответствующих сделке правовых последствий, и создать лишь видимость его заключения для третьих лиц.

В ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО6 уточнили свои исковые требования и указали, что оспариваемый брачный договор стороны заключили в нарушение ст.42 СК РФ, которой установлено, что брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, то есть условия брачного договора, нарушающие требования ст.42 настоящего Кодекса, ничтожны. Указали, что ответчики заключили оспариваемый брачный договор, по условиям которого все совместное имущество нажитое супругами в период брака перешло в единоличную собственность ФИО2, без выплаты другому супругу какой - либо компенсации, как это предусмотрено п.3 ст.38 СК РФ. Полагали, что условия брачного договора поставили ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, что противоречит основным началам семейного законодательства. Указали, что в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Полагали, что действия ответчиков по заключению оспариваемого брачного договора, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1 с целью невозможности в дальнейшем обратить на него взыскания во исполнение судебных актов, что свидетельствует о ничтожности брачного договора, поскольку при его заключении со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом. Просили суд признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между супругами ФИО1 Геннадьевичем и ФИО2, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3 - недействительным по признакам ничтожной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы 3-х лиц, применив последствия недействительности сделки; признать совместной супружеской собственностью: земельный участок, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес>, общей площадью 590 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес>, общей площадью 295,3 кв.м; хозяйственный блок, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес>, площадью 113 кв.м; здание магазина, расположенного по адресу: город ФИО4, <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м; автомобиль Mersedes Benz GL 350 CDI4MАTIK, 2013 года выпуска; произвести выдел супружеской доли ФИО1 Геннадьевича, признав за каждым из супругов право собственности на вышеуказанное имущество по ? доле; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 судебные расходы понесенные ими по данному делу по 15 300 рублей каждой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить регистрационные записи о правообладателе ФИО2 на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседанием представитель истцов по ордеру ФИО11 заявленные уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В своих письменных пояснениях указала, что согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены -уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.42 СК РФ брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.42 СК РФ брачный договор не может содержать условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства, то есть условия брачного договора, нарушающие требования п.3 ст.42 настоящего Кодекса, ничтожны. Полагала, что действия супругов ФИО13 по заключению оспариваемого брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1 с целью невозможности в дальнейшем обратить на него взыскание во исполнение судебных актов, что свидетельствует о ничтожности брачного договора по основаниям, предусмотренным ст.10 и ст.168 ГК РФ, поскольку при его заключении со стороны ответчиков было допущено злоупотребление правом. Ссылки ответчиков о том, что на момент заключения брачного договора у ФИО1 не имелось каких - либо обязательств перед истцами, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Кроме того, ссылка ответчика ФИО1 на тот факт, что целью заключения оспариваемого брачного договора у него был тот факт, что у него было диагностировано тяжелое заболевание - рак, в связи с чем во избежание споров супруги с детьми по разделу наследственного имущества после его смерти им было принято такое решение, ни чем не подтверждена, так как по представленным ответчиком медицинским документам, заболевание - рак у него было диагностировано в 2021 году, после его освобождения из мест лишения свободы. Помимо этого в период предварительного и судебного следствия по уголовному делу он содержался в местах лишения свободы, на тот момент ни каких заболеваний препятствующих его содержанию в местах лишения свободы (некоторые онкозаболевания входят в перечень) также не было установлено. Указала, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование. На момент его опроса ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами, на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела, он имел статус адвоката Адвокатской палаты <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного договора ФИО1 и его супруге было известно о наличии имущественных притязаний к нему со стороны истцов по данному делу, а в силу своего образования и профессионального статуса он понимал о реальной возможности в будущем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе на его долю в супружеском имуществе. Указала, что ответчики заключили оспариваемый брачный договор, по условиям которого все совместное имущество нажитое супругами в период брака перешло в единоличную собственность ФИО2 без выплаты другому супругу какой либо компенсации, как это предусмотрено п. 3 ст. 38 СК РФ. Условия брачного договора поставила ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, противоречит основным началам семейного законодательства. Полагала, что действия ответчиков по заключению оспариваемого брачного договора, нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника ФИО1 с целью невозможности в дальнейшем обратить внимание на него взыскания во исполнения судебных актов, что свидетельствует о ничтожности брачного договора по основаниям предусмотренным ст. 101 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении со стороны ответчиков было допущено злоупотреблением правом. Просила суд признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между супругами ФИО1 и ФИО2 удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3 недействительным по признакам ничтожной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы 3 лиц применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требования не согласился. По существу пояснил, что брачный договор был заключен, в связи с наличием у него с 2015 года тяжелых заболеваний. Пояснил, что брачный договор был заключен по его обоюдному согласию с супругой, он его никогда не оспаривал. Полагает, что брачный договора ни каким образом не ущемляет его права как супруга. Полагал, что иск поданный истцами не подлежит удовлетворению. Пояснил, что начиная с 2015 года у него появились серьезные проблемы со здоровьем. Он регулярно проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение. Перенес несколько операций. Было подозрение на наличие онкологического заболевания. В 2021 году этот диагноз подтвердился. В настоящее время проходит лечение, в связи с наличием онкологического заболевания 4 стадия. Пояснил, что брачный договор заключил с супругой, опасаясь летального исхода на фоне имеющихся заболеваний, и опасаясь имущественных споров между родными. На момент заключения брачного договора, никаких долговых обязательств у него перед истцами не имелось. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для дачи объяснений по заявлению ФИО5 и ФИО6. Для дачи объяснений вызывался в тот же день и его коллега адвокат ФИО12, так как заявление касалось их обоих. Пояснил, что будучи адвокатом в 2013 году осуществлял защиту ФИО5 по обвинению в совершении сбыта наркотических средств. Он же, в свою очередь, никаких противоправных действий в отношении заявителей не совершал. Однако в мае 2017 года ФИО6 и ФИО5 обратились с заявлением в полицию. Пояснил, что после дачи объяснений, в тот же день он вместе с сыном уехал в другой регион, где купил автомобиль Мерседес <данные изъяты>, 2013 года. Автомобиль он оформил на себя, хотя мог бы оформить его на третье лицо, так как приобретал автомобиль с целью его последующей перепродажи. Что и сделал (продал) через пару недель. Пояснил, что если бы как профессиональный юрист он всерьез воспринял заявление ФИО5 и ФИО6 в полицию, то оформил бы свое имущество не на супругу, а на кого-то из третьих лиц. Пояснил, что уголовное дело было возбуждено через год после подачи заявления в 2018 году. С данным иском истцы обратились в суд в 2021 году. Пояснил, что при таких обстоятельствах, то есть с 2018 года и до 2021 года, в случае желания, увести свое имущество от кредиторов, и он, и его супруга неоднократно имели реальную возможности продать его или переоформить на третьих лиц. Пояснил, что брачный договор им заключен по обоюдному согласию с супругой. Он не считает, что его права нарушены условиями договора, так как у него имеется право пожизненного проживания в доме. Пояснил что в настоящее время он является инвалидом, проходит лечение от онкологии и находится на полном иждивении своей супруги. Полагал, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению ни по каким основаниям. Просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требования не согласилась. По существу пояснила, что брачный договор был заключен в связи с установлением супругу различного рода диагнозов, в том числе имелись подозрение на рак. Пояснила, что уголовное дело в отношении её супруга возбудили только через год после подачи заявления в полицию то есть, истцами в 2018 году. Пояснила, что в 2021 году она, как собственник, если бы хотела спрятать имущество от кредиторов, то могла продать или множество раз переоформить его на третьих лиц. Однако она этого не сделала, а наоборот достроила коммерческое помещение и использует его. Пояснила, что права ее супруга не нарушены условиями брачного договора, так как он имеет право и фактически проживает с ней одной семьей, в одном доме. Пояснила, что в 2021 году её супругу диагностировали рак 4 стадии, и он по состоянию здоровья находится на её полном обеспечении. Пояснила, что у них с супругом нет спора по имуществу и никто из них брачный договор не оспаривал. Пояснила, что спорный автомобиль, о котором ведут речь истцы, был приобретен ее супругом для дальнейшей перепродажи, что и было сделано. На неё данный автомобиль не переоформлялся. Автомобиль был оформлен на ее супруга, им же и был продан. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО10 исковые требования не признал в полном объеме, по существу пояснил, что истцы ссылаются на п. 3 ст. 42 Семейного кодекса, согласно которому брачный договор ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. Указал, что это субъективное мнение истцов о том, что при заключении брачного договора ФИО1 будет находиться в положении крайне неблагоприятном, в значительно уменьшив объем своего имущества. Вместе с тем, по условиям брачного договора ФИО1 имеет право постоянного проживания. Кроме того, в случае расторжения брака, всё имущество переходит в режим общего владения. Следовательно, мнение о том, что брачный договор грубо нарушает положение одного из супругов - лишь мнение стороны истцов. Кроме того, полагал, что истцы не вправе оспаривать брачный договор, который был нотариально удостоверен. Все аспекты, которые касаются имущества, были прописаны и устраивали обе стороны договора. В связи с чем, истцы не вправе оспаривать брачный договор. Просил в удовлетворении исковых требований истцов о признании брачного договора недействительным отказать.

В судебное заседание представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явился, предоставил суду письменные возражения. Указал, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.(статья 40 "Семейный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса, ничтожны. Приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" предусматривает порядок государственной регистрации в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица (например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности пункт 113). В соответствии со статьей 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для проведения государственной регистрации являются документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган. В соответствии со статьей 58 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя межмуниципального отдела по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>.

В судебное заседание представитель ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, не явился, предоставил суду письменные возражения. Указал, что считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Указал, что порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Указал, что регистрация автомототранспортных средств производится в порядке, определенном Законом и Правилами регистрации и при предоставлении всех необходимых документов, предусмотренных Законом (ст. 15), а также при предоставлении транспортного средства к осмотру для проведения проверки соответствия конструкции транспортного средства требованиям, действующих в Российской Федерации, правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах. Исходя из п. 6 Правил, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. Пункт 27 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме, порядок их представления. При обращении заявителем должно быть представлено заявление по установленной форме. В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных п. 28 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность органов Госавтоинспекции по предоставлению требуемой государственной услуги, с соблюдением определенных требований, одним из которых является подача заявления установленного образца. Указал, что требования истца об обязании ГУ МВД ФИО4 по <адрес> совершить определенные регистрационные действия должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, при этом, он должен представить доказательства обращения в органы Госавтоинспекции по спорному вопросу и. во-вторых, представить доказательства, свидетельствующие о том, что отказ органов Госавтоинспекции является незаконным, то есть обжаловать такой отказ в установленном законом порядке. Между тем, требований о признании незаконными действий (бездействий) органов власти в настоящем деле не заявлено. Указал, что Главное управление и его структурные подразделения ГИБДД (должностные лица), права и законные интересы истца не нарушали. Следовательно, заявленные требования, обязать МРЭО № ГИБДД осуществить регистрационные действия являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство. Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них. Таким образом, в случае обращения надлежащего собственника в регистрационное подразделение Госавтоинслекции с заявлением на осуществление регистрационных действий за предоставлением государственной услуги в соответствии с пунктом 58 Административного регламента, а также предоставления необходимого комплекта документов в отношении спорного ТС. регистрационным подразделением Госавтоинслекции заявление будет рассмотрено в установленном порядке. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 в части обязания МРЭО № ГИБДД ГУ МВД ФИО4 по <адрес> прекратить право собственности на транспортное средство за ФИО2 отказать. Просил рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие представителя ГУ МВД ФИО4 по <адрес> с учетом позиции.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. По существу пояснила, что с семьей ФИО13 знакома давно, как со своими клиентами. Пояснила, что ФИО1 работал адвокатом и часто оформлял у нее различные доверенности. Пояснила, что со слов семьи ФИО13, целью оформления брачного договора явилось наличие тяжелой болезни у ФИО1 Никаких разговоров о том, что супруги ФИО13 спасали своё имущество от третьих лиц или от кредиторов- не было. Пояснила, что перед заключением брачного договора, она провела беседу с супругами ФИО13. Разъяснила последствия заключения брачного договора. Выясняла причины для заключения такого договора. ФИО1, в случае своей скоропостижной смерти, хотел избежать возможных имущественных споров между наследниками, в связи с чем, хотел заблаговременно оформить имущество на супругу. При заключении договора именно она предложила включить в него ряд пунктов обезопасивших ФИО1. В последующем, с 2018 года никто из супругов ФИО13 не обращался к ней с желанием расторгнуть брачный договор. Относительно правовой природы сделки, пояснила, что данная сделка не ставит в неблагоприятное положение одного из супругов, поскольку даже, в случае развода супруга не смогла бы единолично реализовать всё имущество. Полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

По своей сути брачный договор является гражданско-правовым имущественным соглашением и позволяет супругам по своему усмотрению определить содержание своих имущественных прав и обязанностей в случае расторжения брака. Соответственно, брачный договор, как соглашение о распоряжении общим совместно нажитым имуществом супругов, может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака выданным Отделом ЗАГСа Администрации города ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ №, номер актовой записи 795. (Т1 л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО3, в соответствии с которым был установлен раздельный правовой режим, приобретенного ими имущества. В результате заключение брачного договора сторонами было определено какое имущество будет являться исключительно собственностью каждого из супругов как в период брака, так и в случае его расторжения (Т1 л.д. 19-21).

Согласно оспариваемому брачному договору, все недвижимое имущество приобретённое супругами ФИО13 в браке, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес> общей площадью 590 кв.м; жилой дом, расположенный по адресу город ФИО4, <адрес> общей площадью 295,3 кв.м; хозяйственный блок расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес> общей площадью 70,8 кв.м, земельный участок, расположенный по адресу: город ФИО4 улица <адрес>ю 113 кв.м, с видом разрешенного использования; объекты уличной торговли: магазины, зарегистрированный на ФИО1; здание магазина расположенного по адресу: город ФИО4, <адрес> общей площадью 34,3 кв.м. В соответствии с п. 1.1 договора ранее зарегистрированное на ФИО1 имущество переходит в личную (раздельную) собственность ФИО2 Согласно п. 1.6 брачного договора в случае расторжения брака супругами на все имеющееся на тот момент имущество, в том числе недвижимое, действующий режим раздельной собственности изменится на режим совместной собственности. Пунктом 1.9 брачного договора предусмотрено, что в жилом доме по адресу: город ФИО4, <адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО1, который сохраняет за собой право регистрации и бесплатного пожизненного проживания в указанном жилом доме, даже в случае расторжения брака.

Кроме того, пунктом 2.1 брачного договора п. 2.1 предусмотрено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки MERCEDES BENZ GL 350 CDI4MATIC 2013 года выпуска с момента подписания договора будет считаться личной (раздельной) собственностью ФИО2 Право собственности на указанный автомобиль возникает у ФИО2 с момента предъявления договора в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что автомобиль на себя она не переоформляла.

Пунктом 2.2 Брачного договора предусмотрено, что в момент заключения договора супругами осуществляется реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: город ФИО4, <адрес>. После сдачи в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости он будет считаться личной (раздельной) собственностью ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 окончила реконструкцию объекта расположенного по адресу: город ФИО4, <адрес>, и использует его по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кропоткинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> обратилась ФИО6 с устным сообщением о совершении в отношении нее мошенничества. (Т 2 л.д. 28 )

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был опрошен оперуполномоченным отдела в городе ФИО4 по <адрес> по факту заявлении ФИО5 (ФИО14) Ю.В. (Т 2 л.д. 41-44)

Постановлением старшего следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщение ФИО6 о совершении в отношении нее мошенничества передано по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. (Т 2 л.д. 12 )

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Т 2 л.д. 23-26)

Приговором Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. (Т1 л.д. 22-42)

Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба от преступления удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана сумма 1 435 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления взыскана сумма 1 457 037 рублей. (Т1 л.д. 15-18)

Оспаривая брачный договор, заключенный ответчиками ФИО1 и ФИО2, истцы указали на недействительность сделки по признакам ее ничтожности. Полагали, что заключая оспариваемый договор, ФИО1 допустил злоупотребление правом и его действия нельзя назвать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение размера имущества его, как должника. С целью невозможности в дальнейшем обратить взыскание на имущество ФИО1 во исполнение долговых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, (пункта 5 статьи 166 ГПК РФ).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что начиная с 2015 года ФИО1 систематически проходил лечение в различных медицинских учреждениях <адрес> и <адрес> с диагнозами: острый панкреатит, хронический калькулезный холецистит. Имелось подозрение на наличие онкологического заболевания.

Согласно ряду заключений в период с марта 2015 года по июнь 2018 год ФИО1 установлен диагноз: хронический калькулезный холецистит, признаки диффузных изменений поджелудочной железы, увеличения селезенки (л.д. 204-213,217, 218, 231, 230)

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №С10767/Л, ФИО1 установлен диагноз при поступлении : Рак предстательной железы. (Т 1 л.д. 225)

Согласно протоколу исследования №.006.8973_21 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что структурные изменения предстательной железы, структурные изменения поджелудочной железы ФИО1 образовались вероятно в следствии перенесенного панкреатита. (Т1 Л.д. 205-230)

В судебном заседании установлено, что на текущий момент ФИО1 диагностирован рак предстательной железы 4 стадии.

Выслушав позицию сторон, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания брачного договора недействительным по признакам ничтожной сделки.

Суд полагает, что цель брачного договора - установить раздельный правовой режим имущества, приобретенного супругами ФИО2 и ФИО1 в браке, была достигнута.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проживает в доме расположенном по адресу: город ФИО4, <адрес>, пользуется земельным участком и постройками. Закончила реконструкцию построек и использует по своему усмотрение коммерческое здание расположенное по адресу: город ФИО4, <адрес>. При этом в соответствии с условиями брачного договора ФИО1, также проживает в спорном домовладении и с 2021 года фактически находится на иждивении ФИО2, в связи с состоянием своего здоровья.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО6 и ФИО5 указали, что ФИО1, путем заключения брачного договора, лишил их возможности исполнения судебного решений о взыскании задолженности за счет принадлежавшего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что действительно, задолженность по денежным обязательствам одного из супругов (ФИО1) в добровольном порядке им не исполнена, что предполагает наступление таких правовых последствий, как выдел доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания независимо от содержания брачного договора, независимо от того является ли супруг-должник участником договорных отношений.

Однако, по мнению суда, истцами ФИО6 и ФИО5 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков при заключении брачного договора являлись злоупотреблением правом, и были направлены исключительно на создание условий для уклонения от долговых обязательств..

Оценивая действия сторон при заключении брачного договора, суд приходит к выводу на соответствие их воли последствиям, на которые она направлена, - реальной передаче имущества в собственность одного из супругов.

Доводы истцов о том, что супруги ФИО13 заключили брачный договор после того, как истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суд оценивает критически, поскольку сам факт обращения с таким заявлением не свидетельствует о наличии в действиях лица состава преступления и об обязательном признании так ого лица виновным приговором суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 обратилась с заявлением в правоохранительные органы -ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, 3-е лицо - ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, суд исковые требования удовлетворил. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскана сумма 1 435 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба от совершенного преступления взыскана сумма 1 457 037 рублей.

Брачный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения брачного договора, никаких долговых обязательств у ФИО1 перед истцами не имелось.

В материалах уголовного дела, с которым в том числе (ДД.ММ.ГГГГ), были ознакомлены и истцы, имеются сведения о заключенном брачном договоре ФИО13. (Т2 л.д.49-50 )

Тем не менее в рамках, уголовного дела, истцами гражданский иск к ФИО1 не заявлялся, брачный договор до 2021 года не оспаривался.

Кроме того, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии брачного договора, ФИО2 до момента обращения истцов с данным иском, имела реальную возможность распорядиться своим имуществом по своему усмотрению (продать, переоформить и т.д.) и таким образом скрыть его от возможных кредиторов.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 и ФИО5 не являются супругами ФИО1 и в силу части 2 статьи 44 СК РФ не относятся к категории лиц, которые вправе оспаривать брачный договор по основанию, что его условия ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что сам ФИО1 не считает, что брачный договор поставил его в неблагоприятное положение, поскольку за ним оставлено право пожизненного проживания в доме, а в случае расторжении брака, раздел имущества будет произведен по ? доле. Кроме того, в настоящее время ФИО1 фактически находится на иждивении у своей супруги.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании сделки недействительной, нарушающей право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем, правом на защиту гражданских прав обладают лишь заинтересованные в имеющихся или создающихся правовых отношениях лица. ФИО6 и ФИО5, не являясь стороной брачного договора, в силу закона - части 2 статьи 44 СК РФ - не вправе оспаривать его по основанию, что условия договора ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО6 исковых требований о признании брачного договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Отдел службы судебных приставов по <адрес> и городу ФИО4, ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Кавказского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным брачного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд <адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Егорова