№2-1629/2025
УИД: 23RS0003-01-2025-001304-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего Топорцовой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Лиходий Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в Анапский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» в обособленном подразделении «Магазин -№», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел игровой ноутбук марки «Thunderobot 911 М 7», серийный номер ФИО7 стоимостью 107 998 рублей (далее - товар, ноутбук), а также дополнительную гарантию на товар по страховому полису «Быстросервис», выданному страховым акционерным обществом «ВСК», стоимостью 10 800 рублей, всего уплатил 118 798 рублей.
В процессе эксплуатации товара в течение 10 дней выявлены следующие дефекты: при работе в играх отключался блок питания, происходила самопроизвольная перезагрузка. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 15-дневного срока, установленного законом, истец обратился к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар и дополнительную гарантию в связи с наличием в товаре недостатков. В целях проверки недостатков ответчиком организована проверка качества, срок проверки обозначен в 20 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Так как ответа от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением о возврате оплаченной стоимости товара, его гарантии в связи с наличием недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ после смс-уведомления от ответчика истцу возвращен ноутбук с актом проверки, в котором изложено заключение об отсутствии неисправностей, дефектов (недостатков) в товаре.
При проверке дома, недостаток в ноутбуке сохранялся и не был устранен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией о возврате стоимости товара, но получил отказ в связи с пропуском сроков, установленных пунктом 7 часть 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя».
Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 4, статьи 13, 15, 18, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи игрового ноутбука марки «Thunderobot 911 М G3 Pro 7», серийный номер ФИО8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ответчика ООО «МBM» денежные средства в размере: 118 798 рублей, в счет возврата уплаченной за товар цену и дополнительную гарантию; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар 47 519 рублей 20 копеек, с дальнейшим перерасчетом на дату принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 420 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 В возражениях представитель ответчика указал, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств так как при работе в играх отключается блок питания, ноутбук самопроизвольно перезагружается, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «ИРП»: заявленные недостатки и дефекты в товаре не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступила претензия о возврате денежных средств, так как недостаток сохраняется. В виду отсутствия в товаре недостатка в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный товар относится к технически сложному. Отказаться от исполнения договора купли-продажи потребитель имеет право при наличии любого недостатка в технически сложном товаре, если обращение имело место до 15 дней с момента передачи товара Потребителю. В виду того, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ потребителя о возврате денежных средств при проверке качества недостатки в товаре отсутствуют, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ ООО «ИРП», ответчик полагает, что нет оснований считать, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в товаре были недостатки. Как указывает ответчик, последующие заявления потребителя о наличии недостатков в товаре, уже после проверки качества, имели место по истечении 15 дней с момента передачи товара и никак не связаны с первичным обращением.
Таким образом, по мнению ответчика, потребитель заявил свои требования продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате технически сложного товара по истечение 15 дней.
Кроме того, при повторном обращении товар на проверку качества потребитель не передал. Доказательства наличия в товаре существенных недостатков в материалах дела нет. Критерии существенного недостатка определены в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», а именно: существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать за недоказанностью.
Также ответчик приводит основания для отказа в удовлетворении неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № к неустойке, а также к штрафу может быть применена ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик указывает, что в случае удовлетворения исковых требований, требования истца по взысканию неустойки и штрафа суммарно существенно превысят стоимость товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, какие-либо негативные последствия в следствии нарушения обязательства для истца отсутствуют, так как истец, по мнению ответчика, имеет возможность без ограничений пользоваться товаром при отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, ООО «МВМ» ходатайствует о применении к данным суммам ст. 333 ГК РФ и снижении их размера до разумных пределов по доводам, приведённым в возражении.
Одновременно ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимального размера моральный вред.
Требования о взыскании юридических услуг, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению либо подлежат снижению до размера 1 000 рублей, поскольку сведения об оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО5 «Городская юридическая палата юриста», не представлены, в нарушение п. 3.12 Договора акт о выполнении услуги не представлен. Кроме того, по мнению ответчика, данное гражданское дело не является из категории сложных, правовой анализ не представляет никакой сложности, за данную услугу с написанием претензии любая юридическая консультация не возьмет более 1000 рублей.
В части требования о расторжении договора купли-продажи товара, ООО «МВМ» в возражениях указало, что в случае, если суд усмотрит основания для отказа истца от исполнения договора купли-продажи достаточными, ООО «МВМ» заявляет требование о возврате товара.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «МВМ» уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательство, что также подтверждается направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда заявлением об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений после ознакомления с заключением эксперта, с которым представитель ответчика по зависящим от него обстоятельствам (ввиду не направления соответствующего заявления в суд) не смог ознакомиться. Суд, отмечает, что в ходе рассмотрения дела от ООО «МВМ» поступило заявление, согласно которому на неоднократные звонки ответчика по номерам телефона аппарата суда никто не ответил, ответчик не смог реализовать свое право на ознакомление с заключением эксперта. При этом, как следует из материалов дела, соответствующие заявления, ходатайства от ответчика об ознакомлении с материалами дела либо с заключением эксперта в адрес суда не направлялись и не поступали. Возможность по телефонному звонку подать устное заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Сторона вправе самостоятельно реализовать свои права, закрепленные в статье 35 ГПК РФ, как лично, так и через представителя. Ответчик, согласно заявлению, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, правом на заявление в судебном заседании ходатайства об ознакомлении с материалами дела не воспользовался. Отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав имел добровольный характер, судом соответствующие запреты и ограничения не чинились.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, сообщение эксперта о невозможности дать заключение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» в обособленном подразделении «Магазин -№», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел игровой ноутбук марки «Thunderobot 911 М 7», серийный номер ФИО9 стоимостью 107 998 рублей (далее - товар, ноутбук), а также дополнительную гарантию на товар по страховому полису «Быстросервис», выданному страховым акционерным обществом «ВСК», стоимостью 10 800 рублей, всего уплатил 118 798 рублей.
Согласно заявлению ФИО2, адресованному ООО «МВМ», в процессе эксплуатации товара выявлены следующие дефекты: при работе в играх отключался блок питания, происходила самопроизвольная перезагрузка, просит осуществить возврат денежных средств. Указанное заявление согласно подписи покупателя и отметкам продавца передано ответчику в пределах 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - ДД.ММ.ГГГГ.
В целях проверки недостатков ответчиком была организована проверка качества товара, срок проверки обозначен в 20 календарных дней, то есть включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно продавцом ФИО2 выдан акт регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №, а также корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечены указанные истцом дефекты.
Так как ответа от ответчика не поступило, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением (вх. №) о возврате оплаченной стоимости товара, его гарантии в связи с наличием недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ после смс-уведомления от ответчика истцу возвращен ноутбук с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено заключение об отсутствии неисправностей, дефектов (недостатков) в товаре.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истцу, по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возврате денежных средств, поскольку проверка качества товара показала отсутствие заявленного покупателем недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ, ввиду обнаружения повторно недостатка, истец вновь обратился к ответчику с аналогичной претензией (вх. №) о возврате стоимости товара, приложил видео, на котором зафиксирован отмеченный в заявлении дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «МВМ» претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за товар.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» письмом исх. № сообщило ФИО2 о необходимости предоставления товара для проведения его проверки. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № товар в полной комплектации передан ответчику.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ИРП», в процессе и по итогам проведенной диагностики и тестирования аппарата заявленные неисправности не обнаружены.
Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Данных, подтверждающих передачу ООО «МВМ» после проведения исследований и тестирования товара истцу, материалы дела не содержат.
По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли дефекты, недостатки в игровом ноутбуке марки «Thunderobot 911 М G3 Pro 7», серийный номер ФИО10, приобретенном ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если да, то каковы причины возникновения недостатков и каков характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 3. Установить возможность (невозможность) и способ устранения выявленных недостатков (при их наличии), являются ли они существенными или несущественными? Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом суду направлялось мотивированное сообщение о сроке производства экспертизы, ходатайство о предоставлении стороной ответчика - ООО «МВМ» объекта исследования – ноутбука марки «Thunderobot 911 М G3 Pro 7», серийный номер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экспертом суду направлялись мотивированные сообщения о сроке производства экспертизы, ходатайства о предоставлении стороной ответчика - ООО «МВМ» дополнительных материалов (предоставить адаптер питания с параметрами марки Lite-On 180 Вт, 20В-9А, идентичный используемому в комплекте поставки ноутбука Thunderobot 911 М G3 Pro 7, серийный номер ФИО12).
Ответчиком ноутбук марки «Thunderobot 911 М G3 Pro 7», серийный номер ФИО13 предоставлен эксперту ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дополнительные материал - адаптер питания с параметрами марки Lite-On 180 Вт, 20В-9А, идентичный используемому в комплекте поставки ноутбука, ответчиком не предоставлен.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности дать заключение по гражданскому делу на основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку на неоднократные ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов (предоставить адаптер питания с параметрами марки Lite-On 180 Вт, 20В-9А, идентичный используемому в комплекте поставки ноутбука Thunderobot 911 М G3 Pro 7, серийный номер ФИО14), ответчик дополнительные материалы не предоставил.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.
Судом по делу установлено, что ноутбук ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ покупатель, ссылаясь на выявленные в товаре недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.
Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день направления заявления об отказе от исполнения договора, а потому указанный срок ФИО2 не пропущен.
Более того, как следует из материалов дела, и опровергает довод ответчика о том, что претензия и обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ранее выявленным недостатком, недостатки товара - при работе в играх отключался блок питания, происходила самопроизвольная перезагрузка, покупатель выявил неоднократно, что согласно Закону о защите прав потребителей является признаком существенного недостатка и дает потребителю право требовать расторжения договора и возврата денежных средств.
В соответствии с положениями статья 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом для подтверждения правомерности своих требований, обоснованности довод заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, в то время как ответчик, в распоряжении которого находился спорный товар, самоустранился от опровержения доводов истца, товар на экспертизу представил в некомплектном виде, что не позволило эксперту дать заключение и, как следствие, доказательств, подтверждающих отсутствие у товара недостатков, ответчиком не предоставлено.
Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В то время как сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточные и убедительные доказательства отсутствия в товаре существенных недостатков, либо их возникновения в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, что является единственным основанием для освобождения изготовителя от ответственности за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым спорный товар относится к технически сложным товарам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что для установления наличия или отсутствия в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при работе в играх отключается блок питания, ноутбук самопроизвольно перезагружается, то есть выявленный им недостаток в ноутбуке выявлен два раза, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - после того, как продавец провел его проверку. Выявленный неоднократно недостаток препятствовал его эксплуатации.
Таким образом, у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ и возврата оплаченных за товар денежных средств в том числе и по причине обнаружения существенного недостатка товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
На дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением товар находился в распоряжении ответчика.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд находит требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи игрового ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 107 998 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании оплаты по договору страхованию суд оставляет без рассмотрения как самостоятельный спор, не подлежащий разрешению в настоящем деле.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 519,20 рублей с дальнейшим пересчетом на дату принятия решения судом.
Согласно положениям ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 664 187.70 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принял во внимание факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательства и, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее до размера уплаченной за товар суммы – 107 998 рублей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Несмотря на доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему ИП ФИО5, требования истца о взыскании данных расходов подтверждены документально: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным до подготовки претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 420 рублей, размер которой соответствует сложности дела, объему выполненных по договору работ, а также затратам на формирование искового заявления (бумага, картридж) для его подачи в суд. Ввиду изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» штраф в пользу ФИО2 в размере 113 708 рублей (107998+107998+1000+10420) х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 1, 2, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Анапского городского суда от 05.09.2024 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. Согласно платежному поручению от 11.12.2024 № истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 34 740 рублей.
Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 34 740 рублей.
Кроме того, при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом судом учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 был освобожден, взыскивается с ответчика ООО «МВМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО <адрес> в размере 14003 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН № уплаченную за игровой ноутбук марки «Thunderobot 911 М 7», серийный номер ФИО15 денежную сумму в размере 107 998 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 107 998 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10 420 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 708 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 34 740 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 14003 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Судья Е.Н. Топорцова
Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________ «____» __________________ 2025 г.
Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«______» _______________ 2025 годаСекретарь ______________
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-1629/2025УИД: 23RS0003-01-2025-001304-59 Анапского городского суда Краснодарского края