Дело № 2-6367/22
УИД 36RS0006-01-2022-008825-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Васиной В.Е.
при секретаре Малыхиной А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Воронежа имеется гражданское дело по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51847,6 рублей, процентов 4337,45 руб.,, расходов по госпошлине 1885,55 рублей по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, ответчик произведен выплату стоимости устранения недостатков в сумме, превышающей размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы. Требования истца о выплате разницы в стоимости в добровольном порядке не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 08.06.2019 между ООО «Партнер» и ФИО1 был заключен Договор №/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является 2-х комнатная квартира, условный №, расположенная на этаже, секция <адрес>. 19.09.2019 между сторонами подписан передаточный акт к Договору. ФИО1, обнаружив в приобретенной квартире строительные недостатки, обратился к ООО «Партнер» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 213 380,34 руб.
ФИО1 обратился с иском в суд и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО Партнер» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, повторная строительно-техническая экспертиза.
16.09.2021 ООО «Партнер» перечислило ФИО1 179 836 руб. в качестве оплаты расходов на устранение строительных недостатков.
Из заключения эксперта № 340-2 от 28.12.2021, выполненного ООО Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, указанных в исковом заявлении, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании проведенного осмотра и составляет 127 988,40 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.02.2022г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Партнер» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.
В связи с вышеизложенным, переплата в пользу ФИО1 составила 51 847,6 руб. (179 836 руб. (сумма, выплаченная ООО «Партнер» по претензии) - 127 988,40 руб. (стоимость устранения недостатков, установленная судебной экспертизой)). 11.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию неосновательное обогащение 51847 рублей 60 коп.,
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
11.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, письмо прибыло в место вручения 20.04.2022.
Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, требование должно было быть исполнено в срок до 27.04.2022.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, суд приводит расчет процентов с 28.04.2022 по 17.06.2022 (дату заявленную истцом согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Оснований для взыскания процентов с 21.09.2021 суд не усматривает.
51847,6х17%/100/365х 6 дней(28.04.2022-03.05.2022)=144,89
51847,6х14%/100/365х 23 дня(04.05.2022-26.05.2022)=457,4
51847,6х11%/100/365х 18 дней(27.05.2022-13.06.2022)=281,26
51847,6х9,5%/100/365х 5 дней(14.06.2022-17.06.2022)=67,47
Итого: 921,9 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска ООО «Партнер» понесло расходы по оплате госпошлины. Таким образом, с учетом удовлетворенной части требований расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 1783,09 рублей..
Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер» неосновательное обогащение 51847 рублей 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 17.06.2022 в сумме 921,9 рублей, госпошлину 1783,09 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Васина В.Е.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.