Дело № 2-4248/2023

21RS0025-01-2022-005844-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы следующим. На основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, составлен акт осмотра. В нарушение условий договора (п.5.8), застройщик в добровольном порядке в течение 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не устранил выявленные строительные недостатки, в связи, с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ начинает начислять договорную неустойку. Кроме того, в связи с неустранением застройщиком недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требования об устранении недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ истец начинает начислять законную неустойку, предусмотренную п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Для обоснования своих требований истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, установлено наличие строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения. Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 473 960 руб. 63 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 473 960 руб. 63 коп., в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов – 253 руб. 24 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просит учесть ранее взысканные с ответчика денежные суммы в общем размере 52 253,24 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» ФИО2 не явилась. Направила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, но в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по ЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусСтройГарант» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру проектной площадью 35,90 кв.м., под условным номером 212, расположенную на 14 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, который подписан сторонами, согласно которому в спорной квартире были обнаружены строительные недостатки (л.д.19-20).

Согласно п. 5.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

Таким образом, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, строительные недостатки должны были быть устранены застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неустранением застройщиком недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в течение 15 дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-233).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.234).

В срок, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, строительные недостатки застройщиком также не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков (л.д.236-239).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 391 703 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 1312 руб. 25 коп., расходов на проведение независимой досудебной строительно-технической экспертизы - 25 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 417 руб. 03 коп.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ».

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца об устранении строительных недостатков в установленные договором и законом сроки, истец обратился с данным иском в суд.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по гражданскому делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Из заключения эксперта АНО «МСК-Эксперт» следует, что по результатам проведенной экспертизы в спорной квартире имеются строительные дефекты, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 391 703 рубля.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период времени строительные недостатки не были устранены, доказательств обратного суду не представлено.

Совокупное толкование норм статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, позволяет сделать вывод, что в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефекта).

Истец произвел расчет неустойки, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 473 960 руб. 63 коп. (168 432 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 305 528 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Основаниями для снижения неустойки представителем ответчика указаны: сложная геополитическая ситуация, которая повлияла на стоимость строительно-монтажных работ и материалов в нашей стране; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; значительный рост стоимости квартиры после заселения; ответчик не был приглашен на проведение досудебной экспертизы; данный вид повреждений, недостатков могли произойти по вине истца, так как фактически квартира была принята истцом; отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительных недостатков в сданной квартире; заявленная истцом неустойка в сумме со штрафом превышает стоимость устранения недостатков (391 703 руб.), что нарушает принцип соразмерности и справедливости, а также противоречит сложившейся судебной практике; кроме того, согласно Акту приема передачи к ДДУ, истец принял квартиру в надлежащем состоянии и не имел к ответчику каких - либо претензий. Истец проживал в квартире и пользовался ей длительное время до даты подачи иска. Также представитель ответчика указывает, что если бы истцом сумма в размере стоимости устранения недостатков была положена на вклад в кредитное учреждение, то за весь период просрочки упущенная выгода истца составила бы 6 328,99 руб. Кроме того, приводит свой расчет неустойки со ссылкой на абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из ключевой ставки Банка России, согласно которому размер неустойки за указанный истцом период составляет 14 989,18 руб. Кроме того, согласно позиции ответчика, в соответствии с п. 80 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В случае удовлетворения исковых требований истца, неустойка со штрафом в 49 раз превысит действительный ущерб истца. Заявленная истцом сумма (730 940,63 руб.) составляет 17% от цены квартиры (4 168 313,10 руб.) в случае взыскания заявленной суммы, данный объект недвижимости будет приравнен к аварийному и непригодному для жилья. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств во втором полугодии 2022 года не превышал 13 %. На основании вышеизложенного, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

Суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду следующего.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая, период просрочки, а также то, что размер начисленной неустойки превышает стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость, как длительного нарушения прав потребителя, так и неосновательного произвольного обогащения потребителя за счет застройщика, а также учитывая степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом предпринимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков в порядке п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

На основании изложенного, учитывая период просрочки обязательства, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также то, что по факту неустранения недостатков в квартире истца судом ранее была взыскана компенсация морального вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда, суд отказывает.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 41 000 руб. (80 000 + 2000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа.

Учитывая тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца - потребителя до 20 000 рублей, отказывая в остальной части требования.

Заявленные почтовые расходы в размере 253 руб. 24 коп. (л.д.24), суд в соответствии со статьей 94 ГПК относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2900 руб. (2600 руб. (40 000 - 20 000) х 3% + 800) - требование имущественного характера) + 300 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за просрочку устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 20 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 253 руб. 24 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 52 253,24 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ