КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

№ 2а-5639/2022

66RS0007-01-2022-006544-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении требований части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также порядка рассмотрения обращения граждан.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 мая 2022 года административным истцом в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, которое получено адресатом 20 мая 2022 года. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. 14 июня 2022 года в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга была направлена жалоба в порядке подчиненности о невозбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа. 24 июня 2022 года в адрес взыскателя поступил ответ заместителя начальника отделения ФИО3

Вместе с тем исполнительное производство в отношении ФИО7 не возбуждено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2022 года административным истцом в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 и исполнительный лист ФС №.

Согласно ШПИ 30099171373991 заявление и исполнительный лист получены адресатом 20 мая 2022 года.

14 июня 2022 года ИП ФИО1 через интернет сайт ФССП подана жалоба о признании незаконным бездействия должностных лиц, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции, передаче судебному приставу-исполнителю и нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

22 июня 2022 года заместителем начальника отделения ФИО3 жалоба рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и дан ответ, согласно которому даны поручения.

Исходя из ответа от 29 сентября 2022 года на судебный запрос, в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

18 июля 2022 года исполнительный документ передан для решения вопроса судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

Возбудить исполнительное производство невозможно из-за технической ошибки. Направлена заявка в техническую поддержку ГУФССП России по Свердловской области, № заявки 68538.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку административными ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ, а также невозможности принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в сроки, установленные законом, вместе с тем на дату рассмотрения настоящего административного дела решение судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 30 и 31 не принято.

Рассматривая требование о нарушении порядка рассмотрения жалобы от 14 июня 2022 года, поданной взыскателем в порядке подчиненности, суд приходит к выводу о том, что представленный взыскателю ответ на жалобу от 14 июня 2022 года, рассмотренную в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, за подписью заместителя начальника отделения ФИО3 также не может быть признан законным, поскольку указанная жалоба подлежала рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по которой принимается в форме постановления.

Учитывая положения действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, суд полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нарушении требований части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5.

Признать незаконным ответ от 22 июня 2022 года № 22/3037432, вынесенный заместителем начальника отделения ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 от 14 июня 2022 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья