дело № 2-104/2023
УИД: 66RS0038-01-2022-001476-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 31 июля 2023 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.
при секретаре Черненковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 110 384 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб. 69 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику - ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 110 384 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 69 коп., указав, что ** и ФИО1 заключили кредитный договор № ** от 13.09.2017, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет и перечислив на него сумму кредита. За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей по кредитному договору у него образовалась задолженность на общую сумму 110 384 руб. 44 коп. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 10.01.2020 по 25.06.2020 в размере 110 384 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга в размере 101 449 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8934 руб. 60 коп. Между ** и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования от 25.06.2020 года. В связи, с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
Ответчик - ФИО1 исковые требования не признала, так как считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 10).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
Между ** и ответчиком был заключен кредитный договор № ** от 13.09.2017 года на выдачу кредита в размере 150 000 руб. 00 коп., под 19,9% годовых, со сроком погашения до 13.09.2022 года (л.д.41-46). В соответствии с графиком платежей, и условий кредита, ответчица должна была гасить кредит ежемесячными платежами.
Между ** и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки права требования от 25.06.2020 года, по которому право требования задолженности ответчицы было передано истцу.
В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленных суду документов, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.
Неисполнение ответчицей предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца просроченный основной долг, начисленные проценты.
Ответчик не оспаривала факт получения кредита и его неоплаты, указав, на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правой позиции Верховного суд Российской Федерации изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Из выписки по счету № ** следует, что ФИО1 последний раз гасила кредит 10.04.2019 года, следовательно, задолженность ответчицы начала образовываться с 12.05.2019 года. (л.д. 38-40).
Истец 08.09.2020 обратился к Мировому судье судебного участка ** с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 112).
Судебный приказ был вынесен 02.10.2020 года, приказ был отменен определением Мирового судьи судебного участка ** от 24.02.2021 (л.д. 14).
Срок исковой давности прерывается на указанный период с 08.09.2020 по 24.02.2021, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, в которой указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному ответчицей платежу истекает 28.10.2022 года.
С исковым заявлением в суд истец обратился 31.10.202 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6), следовательно, срок давности истек только по одному платежу ответчицы.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность образовалась за период с 11.05.2019 по 25.06.2020 - 14 месяцев.
Расчет задолженности подтверждается материалами дела, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
С учетом всего вышеизложенного, в том числе применения сроков исковой давности, с ответчицы подлежит взысканию задолженность за 13 месяцев в размере 102 499 руб. 80 коп, в том числе: основной долг 94 203 руб. 46 коп., проценты 8296 руб. 34 коп.
С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
За подачу искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3407 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 19.10.2022 (л.д. 12,13).
Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 3164 руб. 28 коп. (3407,69/100*(102 499,80*100/110384,44)).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **, в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № ** от 13.09.2017 года в размере 102 499 руб. 80 коп, в том числе: основной долг 94 203 руб. 46 коп., проценты 8296 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО1, **, в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3164 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в мотивированном виде изготовлено 07.08.2023.
Судья А.А. Белолипецкий