дело № 2-33/2025
УИД 16RS0031-01-2024-001445-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2025 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием представителя истца и третьего лица ООО «Макс Энерджи» – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ООО «Инмет» – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО7 5350000 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 3000000 руб, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 2150000 руб, в счет оплаты оборудования, которое в последующем не было поставлено, в иске поставлен вопрос о взыскании указанных сумм, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2220953,54 руб, с учетом оплаченных в ходе рассмотрения дела 347000 руб, и по день фактического исполнения обязательств.
Первоначально в иске ставился вопрос о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, в последующем с учетом изменения оснований – о взыскании денежных средств; в судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил суд самостоятельно дать правовую квалификацию спору, определив применимые нормы.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что расписки были написаны в рамках договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инмет» и ООО «Макс Энерджи», директором последнего является истец. По данному договору ООО «Инмет» поставил ООО «Макс Энерджи» оборудование на сумму 10500000 руб. Спорная по настоящему делу сумма являлась агентским вознаграждением ответчика в рамках договора, заключенного им с ООО «Инмет», при этом оборудование приобреталось по цене 21000000 руб. Иск был заявлен в связи с наличием претензий ФИО6 к ФИО7
Представитель ФИО7, ФИО3 иск не признала, указала на ненадлежащий способ защиты права путем требования неосновательного обогащения и с последующим изменением основания и предмета иска.
Представитель третьего лица ООО «Инмет» ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.
Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований ФИО6 представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО7 получил у него 5350000, 3000000 и 2150000 руб. соответственно, всего 10500000 руб.
Факт составления расписок ответчик не отрицал, равно как невозврат денежных средств, указав на их безденежность и объясняя продолжением отношений между ООО «Инмет» и ООО «Макс Энерджи» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец отрицал связь расписок с указанным договором, объяснив тем, что в связи с поставкой ООО «Инмет» ненадлежащего оборудования ООО «Макс Энерджи» ответчик на основании расписок лично получил денежные средства и обязался поставить оборудование в виде укладчиков кирпича.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указано выше, ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства исходя из правил статей 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представил заявление о взыскании неосновательного обогащения; представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил суд самостоятельно дать правовую квалификацию спору, определив применимые нормы.
При этом исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 намеревался купить у ответчика укладчики, за которые по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил 10500000 руб, однако товар поставлен не был, в связи с чем истец считал переданные ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
Необходимо отметить, что истец не отказывался от ранее заявленных фактических и правовых оснований иска, а ответчик отказался от возврата денежных средств.
Истец фактически просил взыскать переданные по договору купли-продажи денежные средства, именуя их неосновательным обогащением, поскольку полагал, что обязательства сторон, вытекающие из соглашения, прекратились, то есть договорные отношения между сторонами прекращены, при этом денежные средства находятся у ответчика без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, их необходимо вернуть истцу.
Исходя из позиции истца, нормы о неосновательном обогащении необходимо субсидиарно применять к договорному требованию о возврате суммы предварительной оплаты.
Уточнение исковых требований само по себе не означает отказ от ранее заявленных оснований иска, фактически имело место дополнение фактических и правовых оснований иска.
При таких обстоятельствах суд полагает, что спор подлежит разрешению по существу по всем заявленным основаниям иска, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 429, 454, 1102, 1103, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных выше обстоятельствах сама по себе ссылка истца в первоначальном исковом заявлении на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.
Более того, как указано выше, основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом суду следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
При этом суд не ограничен в возможности применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе регулирующие вопросы возвращения суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи.
По данному делу с учетом предмета и основания исковых требований и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являлись следующие: был ли заключен между сторонами договор купли-продажи, если да, то какие обязательства обеспечивались этим договором, были ли они исполнены; если основной договор купли-продажи был заключен, то какая из сторон договора ответственна за неисполнение договора; были ли переданы денежные средства от истца ответчику; если да, то во исполнение какого обязательства; подлежат ли возврату переданные истцом ответчику денежные средства, если да, то по какому основанию; являются ли переданные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.
Из содержания абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон является обязанностью суда, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, то при заявленных истцом предмете и основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций должны были правильно установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания и разрешить спор, исходя из применимых к правоотношениям сторон норм материального права.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на предоплату за укладчики, в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано на получение предоплаты.
Таким образом, из оснований иска однозначно усматривается, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой, а правоотношения сторон регулируются пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).
В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).
С учетом того, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу, по которому ответчик не проживал и не был зарегистрирован, подачей иска, сданного в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 фактически предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с чем по истечении 7 дней с даты ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору является нарушенным.
Определяя окончательную сумму взыскания суд исходит из перечисленной ответчиком суммы 347000 руб, который принят истцом в качестве возврата долга в части процентов в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, исходя из того, что перечисленная ответчиком сумма фактически принята истцом в качестве возврата долга, размер подлежащей взысканию суммы составляет <***> руб. (10500000-347000).
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления первой из расписок.
Между тем, начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только с момента получения покупателем требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) фактически трансформируется в денежное.
Данный срок подлежит определению с учетом предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней с даты ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, и при расчете до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 592991,81 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 251054,75 руб:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
10 500 000
12.09.2024
15.09.2024
4
18%
366
20 655,74
10 500 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
228 934,43
10 500 000
28.10.2024
23.12.2024
57
21%
366
343 401,64
Итого:
103
20,07%
592991,81
10 153 000
24.12.2024
31.12.2024
8
21%
366
46 603,93
10 153 000
01.01.2025
04.02.2025
35
21%
365
204 450,82
Итого:
43
21%
251054,75
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 5 февраля по день фактической уплаты суммы долга.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ИНН: №, в пользу ФИО6, ИНН: №:
- <***> рублей в возврат суммы предварительной оплаты по распискам от 26 марта, 16 апреля и ДД.ММ.ГГГГ;
- 592991 рубль 81 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 251054 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
всего 11057046 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО7, ИНН: №, в пользу ФИО6, ИНН: №, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере <***> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.