РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что 15.02.2008 между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которой банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме № рублей, под 25% годовых сроком до востребования, но не позднее 15.05.2045 года. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. График возврата суммы кредита сторонами не предусмотрен. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе по кредитному договору с ответчиком. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. 06.03.2013г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования № 4/БП-НД, в том числе и по кредитному договору с ответчиком. 03.03.2014г. между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования № НД/Б/5/2014 в том числе и по кредитному договору с ответчиком. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. По состоянию на дату первичной уступки размер задолженности заемщика составил № рублей 52 копейки. Указанная сумма по заявлению истца взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-1072/2019. При этом погашение задолженности произведено с учетом положений статьи 319 ГК РФ в части основного долга дифференцированными платежами (с учетом срока действия кредитного договора) лишь 13.02.2020. На основании статьи 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользованием займом за период с 07.03.2013 по 13.02.2020 в размере № рублей 82 копейки. Просит взыскать с Шута П.В. в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с 07.03.2013 по 13.02.2020 в размере № рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. По доводам письменных возражений на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности представитель истца указала, что доводы ответчика необоснованы, поскольку должник ФИО1 признал наличие задолженности, поэтому течение срока исковой давности началось заново.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, представил письменные возражения. По доводам письменных возражений ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1072/2019 в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению (оферта) от 15.02.2008 года ФИО1 обратился в ОАО «УРАСА Банк» с заявлением на получение кредита по программе «кредитная карта VISA» и заключение договора банковского счета.

Согласно разделу Б «Данные о кредите» заявления (оферта), сумма лимита задолженности составила 31 000 рублей, процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых.

Срок действия кредитного договора, состоящего из заявления (оферты) от 15.02.2008, Условий кредитования, был установлен «до востребования, но не позднее 13.05.2045».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам № 74.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <***>, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования № 4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

03.03.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор у ступки требования (цессии) № НД/Б/5/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и должником.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право Банкам в рассматриваемом случае на заключение договора цессии с истцом по настоящему делу предусмотрено пункту 6 статьи V Типовых условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор уступки требования ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Батион» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от 15.02.2008 №-КК/2008-4.

Мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.04.2019 выдан судебный приказ № 2-1072/2019 о взыскании с должника Шута П.В. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору № от 15.02.2008 в размере № рублей 46 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере № рублей 06 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубль 28 копеек, а всего № рубля 80 копеек.

Из материалов исполнительного производства № от 19.08.2019, следует постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 18.02.2020 указанное исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма взыскания по исполнительному документу составляет № рубля 80 копеек.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2013 по 13.02.2020, то есть, с даты перехода права требования по дату фактического исполнения решения суда, на общую сумму процентов № рублей 82 копейки, рассчитанных на сумму основного долга № рублей 46 копеек.

Однако с представленным расчетом суд не соглашается, поскольку при расчете суммы процентов истец исходил из размера задолженности по основному долгу в размере 30 649 рублей 46 копеек в течении всего периода, при том, что в спорный период ответчик производил погашение задолженности и остаток основного долга уменьшался.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, размер задолженности по основному долгу уменьшался с 17.12.2019 до 13.02.2020.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, судом произведен расчет размера процентов за пользование суммой займа за период с 07.03.2013 по 13.02.2020, и размер процентов составит № рублей 55 копеек.

Разрешая ходатайство истца о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Из представленной стороной истца переписки от 13.11.2022-13.12.2022 следует, что ответчик ФИО1 признал заявленные к нему требования о взыскании процентов за пользование займом за период до 13.02.2020 в полном объеме, согласился производить погашение задолженности, внес в счет погашения задолженности 5 000 рублей.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО1 фактически признал заявленные к нему требования, поэтому ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бастион» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 07.03.2013 по 13.02.2020 в общем размере № рублей 55 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму № рублей 27 копеек, истцу следует отказать.

Учитывая, что 02.12.2022 ответчик ФИО1 в счет погашения задолженности внес 5 000 рублей, общий размер подлежащей взысканию задолженности составит № рублей 55 копеек.

Поскольку денежные средства были внесены ответчиком после предъявления исковых требований, погашение части задолженности не влечет за собой изменение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от 29.09.2022, № от 22.12.2021 истец уплатил государственную пошлину в общем размере № рублей 68 копеек, исходя из цены иска № рублей 82 копейки.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в размере 98,75 % от суммы иска, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастин» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п. железнодорожный, <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 07.03.2013 по 13.02.2020 в размере № рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей 95 копеек, всего № рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму № рублей 27 копеек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023