Производство № 2-2786/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003859-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКА «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участников ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил денежные средства в размере 276 820 рублей 04 копейки.

Ответчик ФИО1, по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 276 820 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305 рублей, проценты с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебное заседание не явился представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Тот же адрес указан им при составлении административного материала в качестве адреса фактического проживания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Так, постановлением Михайловского районного суда от 24 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что 14 декабря 2020 года ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, при движении по ровному асфальтовому покрытию проезжей части автомобильной дороги сообщением Благовещенск - Гомелевка, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно – опасных последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, находясь на указанной автодороге 106 км + 880 м, в нарушение требований п.п. 8.1; 9.1.1; 9.10; абз.1 п.10.1 и п. 19.2, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, перевозя пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО3, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своими действиями создал опасность для движения, а именно: потерял управление, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «Toyota FunCargo», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства ДТП от 14 декабря 2020 года, вина ФИО1 в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на момент ДТП ФИО4, получил технические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Благовещенского городского суда от 25 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 202 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 16 марта 2024 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 045125112.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 276 820 рублей 04 копейки (платежное поручение № 629403 от 11 апреля 2024 года), в качестве основания указано исполнительный лист ФС 045125112 от 29 марта 2024 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

ФИО1, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ 0108823471 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, является ФИО5, в качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, указаны: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1 от собственника автомобиля страховщику не поступало. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, поскольку ответчик, признанный виновным в произошедшем ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 202 500 рублей – суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в связи со страховым случаем.

Требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг за проведение технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 820 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, понесенных ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-1112/2024, а также штрафа в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Причинитель вреда не несет ответственности за неправомерные действия страховой организации при рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов, понесенных потерпевшим в связи с рассмотрением страхового случая; указанные расходы относятся к расходам страховщика.

Положениями статьи 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Так, согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что рассматриваемые правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности, то в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям составляет три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть, с даты выплаты страхового возмещения.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 апреля 2024 года (платежное поручение № 629403). Исковое заявление направлено в суд почтой 10 марта 2025 года.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности начинается с момента исполнения страховщиком обязательства в пользу другого лица, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 202 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных убытков в размере 202 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 120828 от 03 марта 2025 года истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 9 305 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 806 рублей 60 копеек (9 305 рублей * 73,15%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> / ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 806 (шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> / ОГРН <***>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, составляющей 202 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2025 года.