судья Пупкова Е.С.
№ 33-11897/2023
УИД 24RS0033-01-2022-001346-16
2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Кучеровой С.М.,
судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет»,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023г., которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22 883 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., а всего взыскано 40 655 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» (далее – ООО «ДомКом») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 7 мая 2018г. истцу с 18 мая 2018г. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, находящееся в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «ДомКом», являющаяся исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчик обязан предоставлять услуги надлежащего качества, соответствующие обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, условиям договора управления. С момента приобретения истцом в собственность указанного жилого помещения температура воздуха в квартире не соответствовала установленным нормативам, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о нарушении температурного режима в квартире. В связи с несоответствием температурного режима установленным нормам в квартире начали промерзать стены и углы, повреждена внутренняя отделка, на стенах образовалась плесень. Актом от 17 декабря 2021г. подтверждены ненадлежащие параметры температуры воздуха в квартире. Согласно заключению оценочной экспертизы от 16 мая 2022 г. № 116-А2, выполненному по заказу истца оценщиком ИП <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания стен, с учетом износа материалов отделки, составляет 74 515 руб., истец понесла расходы 7 000 руб. на оплату услуг по составлению указанного заключения оценочной экспертизы. Кроме того, вследствие ненадлежащего температурного режима в квартире истец вынужденно использовала электрокамин, полагает, что в этой связи за период с декабря 2021г. по апрель 2022г. образовался перерасход потребления электроэнергии в части, которая превышает 110 кВт в месяц как социальную нормы, установленную в Красноярском крае для жилых помещений, в которых зарегистрирован один человек, всего перерасход составил 1 159 кВт, на оплату данного объема электроэнергии понесла расходы в сумме 3 708 руб. 80 коп., которые считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Также истец полагает, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом на оплату за коммунальную услугу по отоплению квартиры в период с декабря 2021г. по май 2022 г. в общем размере 8 259 руб. 94 коп., уплатить на указанную сумму неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 6 277 руб. 21 коп. и штраф на основании частей 6 и 7 статьи 157 ЖК РФ в размере 4 129 руб. 97 коп., кроме того, выполнить перерасчет за предоставление услуги по отоплению квартиры ненадлежащего качества за период с декабря 2021г. по май 2022 г. на сумму 32 520 руб. 23 коп. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред.
ФИО1, уточнив исковые требования, просила возложить на ООО «ДомКом» обязанность произвести перерасчет за предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества за период с декабря 2021г. по май 2022г. в сумме 32 520 руб. 23 коп.; взыскать с ООО «ДомКом» возмещение ущерба в размере 74 515 руб.; убытки по оплате перерасхода электроэнергии сверх социальной нормы потребления за период с декабря 2021г. по апрель 2022г. в размере 3 708 руб. 80 коп.; расходы, понесенные на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. в размере 8 259 руб. 94 коп., а также начисленные на данную сумму неустойку в размере 6 277 руб. 21 коп. и штраф в размере 4 129 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по составлению заключения оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 690 руб. 97 коп. (т.1, л.д.4-6, 42-46, 110-111,143-144, 145-147, 189-190).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить решение суда, ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также на допущенные судом ошибки в расчетах, что повлияло на определение размера возмещения судебных расходов. Полагает необоснованным уменьшение размеров компенсации морального вреда и штрафа.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе, поданных генеральным директором ООО «ДомКом» Даниловым С.В. и представителем ООО «ДомКом» Каримовым А.А. соответственно (далее - апелляционная жалоба), изложены просьбы об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске, затем об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца возмещения ущерба 22 883 руб. и расходов по оплате услуг оценщика 7 000 руб. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, при этом ссылаются на неправомерность выводов суда о непринятии во внимание локального сметного расчета, составленного работником ООО «ДомКом», на основании которого ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 51 632 руб., полагают недопустимым и недостоверным доказательством представленное истцом заключение специалиста, на основании которого суд определил размер материального ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, участвующая посредством видео-конференц-связи при содействии Московского районного суда г.Калининграда, представитель ответчика ООО «ДомКом» Каримов А.А.
Представитель МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны истца и стороны ответчика, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей поданную истцом апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «ДомКом» Каримова А.А., поддержавшего поданную ответчиком апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводам об изменении обжалуемого решения суда в части, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 данного кодекса.
При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 157 ЖК РФ, изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное частью 4 данной статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрены в нормах разделов IX и X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
В силу части 11 статьи 157.2 ЖК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей лицом, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, такое лицо обязано компенсировать ресурсоснабжающей организации, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расходы, фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией вследствие изменения размера платы за коммунальные услуги по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 157 данного кодекса, при условии надлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязанностей по поставке ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 35 кв.м, по адресу: <адрес>, находящаяся на пятом этаже многоквартирного дома, права собственности зарегистрировано 18 мая 2018 г.
Управление многоквартирным домом по адресу: г<адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «ДомКом» на основании договора управления многоквартирным домом от 30 октября 2015 г., заключенного на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 октября 2015г. № 1.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принят ряд решений, оформленных протоколом от 25 ноября 2018г. №1, в том числе решение по пункту 18 повестки о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в лице МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» с 1 января 2019 г. (т.1, л.д.123-133).
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» уведомило инициатора внеочередного общего собрания ООО «ДомКом» о переносе срока, с которого считается заключенным договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, с собственниками помещений ряда многоквартирных домов, в том числе по адресу: <адрес>,, на три календарных месяца – с 1 апреля 2019 г. (т.1, л.д.122).
Таким образом, с 1 апреля 2019 г. исполнителем коммунальной услуги отопления, предоставляемой собственникам помещений МКД по адресу: <адрес> в том числе ФИО1, является МУП «ЖКХ г.Лесосибирска», что также подтверждается платежными документами, выставляемыми МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» на оплату коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.16-22).
Актом по результатам проверки температурного режима от 17 декабря 2021г., составленным представителем ООО «Высота» в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, установлено, что квартира на пятом этаже, однокомнатная, угловая комната, при температуре наружного воздуха -9?С, зафиксированы фактические параметры теплоносителя на вводе в дом (Т под. 57?С, Т обр. 40?С; P под. 4.2, P обр. 4.0); параметры температуры воздуха в помещениях квартиры при нормативной 22?С: в комнате 17?С, в кухне 17,3?С, в туалете 18,1?С. Указано, что стояки трубопровода отопления переходные, требуется тепловизионное обследование межпанельных швов, стояков отопления (т.1, л.д.10).
20 декабря 2021 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «ДомКом», в связи с ненормативной температурой воздуха просил о проведении проверки вертикального углового шва (слева от окна) и проверки стояков отопления (т.1, л.д.11).
Согласно ответу ООО «ДомКом» от 27 декабря 2021 г., в период отрицательных температур (январь, февраль 2022 г.) будет проведено обследование жилого помещения на предмет промерзания межпанельных швов, температуры стояков отопления, на основании результатов обследования будет принято решение о необходимости включения работ по герметизации межпанельных швов квартиры № 88 МКД № 6 в 9 мкрн г. Лесосибирска в план работ по текущему ремонту 2022 г. (т.1, л.д.15).
В соответствии с актом обследования от 1 февраля 2022 г., составленным представителем ООО «Высота», в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес> ФИО1, при температуре наружного воздуха -9?С, параметры теплоносителя от котельной на вводе в дом (Т1- 60?, Т2- 46?С; P1- 4.5, P2- 4.0); параметры температуры воздуха в помещениях квартиры: в зале 22,8?С, в кухне 23,2?С, указано, что температура в квартире соответствует санитарным нормам и постановлениям, по результатам визуального и инструментального обследования стояков отопления и межпанельных швов сделан вывод о необходимости проведения комплекса мероприятий и ремонтных работ (т.1, л.д.13).
24 марта 2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ДомКом», просила произвести перерасчет платы за отопление за 2021-2022 гг. до устранения причины несоответствия температурного режима, проведения ремонта межпанельных швов и замены с разделением стояков общего пользования (т.1, л.д.14).
Согласно ответу ООО «ДомКом» от 25 марта 2022 г., перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, будет отражен в квитанции за следующий расчетный период. Работы по прокладке дополнительных трубопроводов отопления через жилые помещения №88,85,82,79,76 и герметизации межпанельных швов жилого помещения №<адрес> включены в предварительный перечень необходимых ремонтных работ, который будет представлен собственникам дома на рассмотрение и утверждение плана работ на 2022 г. (т.1, л.д.12).
Из объяснений, данных в судебном заседании 10 января 2023г. представителем истца ФИО1 - ФИО2, в сентябре 2022г. ООО «ДомКом» были проведены работы по замене трубопроводов, заделке межпанельных швов, после чего «угол сухой», устранено промерзание, температура в квартире 21?С, в квартире в данный момент никто не проживает (т.1, л.д. 180).
Согласно представленному стороной истца заключению от 16 мая 2022 г. №116-А2 специалиста оценщика ИП <данные изъяты> по результатам проведения внесудебной оценочной экспертизы, осмотром квартиры по адресу: <адрес>, установлен, что внутренняя отделка жилого помещения квартиры имеет следы увлажнения в результате промерзания стеновых панелей в углах сопряжения. Элементы отделки поверхности стен поражены биологическим грибком (плесень). Следы более «ранних» дефектов и повреждений отсутствуют. Материалы отделки, улучшенные типовые, состояние отделочных материалов на дату осмотра хорошее, с учетом локального сметного расчета рыночная стоимость реального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес>, в результате промерзания стены, на дату оценки 6 мая 2022 г. составляет без учета износа материалов отделки – 80 172 руб. 84 коп., с учетом износа – 74 515 руб. (т.1, л.д.47-73).
В ходе судебного разбирательства ООО «ДомКом» платежным поручением №63 от 18 января 2023 г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 51 632 руб. в счет оплаты за ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> (т.1, л.д.186).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к соответствующим установленным фактическим обстоятельствам выводам о том, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «ДомКом» обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, по причине промерзания наружных стен, ограждающих принадлежащую истцу квартиру, и несвоевременного устранения ответчиком недостатков содержания общего имущества путем ремонта межпанельных швов, внутренней отделке жилого помещения ФИО1 причинены повреждения, обусловленные увлажнением стен с образованием на стенах и отделке стен биологического грибка (плесени), что требует проведения восстановительного ремонта жилого помещения, а предъявленные истцом ФИО1 к взысканию расходы в размере 74 515 руб., необходимые для осуществления такого ремонта, подлежат возмещению ответчиком ООО «ДомКом».
Размер материального ущерба в сумме 22 883 руб., подлежащего взысканию с ООО «ДомКом» в пользу ФИО1, суд определил на основе представленного истцом заключения от 16 мая 2022 г. №116-А2 специалиста оценщика ИП <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 74 515 руб. (с учетом износа материалов отделки), за вычетом 51 632 руб., перечисленных ответчиком в ходе судебного разбирательства в счет оплаты ремонта квартиры.
Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «ДомКом» компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 5 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.
Установив, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, взыскал с ООО «ДомКом» в пользу ФИО1 штраф в сумме 3 000 руб., размер которого определил с уменьшением на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДомКом» являются правильными по существу, с ними соглашается судебная коллегия, вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ФИО1 предъявила к ООО «ДомКом» требование о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 74 515 руб., от иска не отказывалась.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что просила о взыскании с ООО «ДомКом» 74 515 руб. в счет возмещения ущерба - расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта квартиры в целях устранения последствий промерзания стен с образованием на стенах и отделке стен биологического грибка (плесени).
Суд первой инстанции не учел, что произведенная ООО «ДомКом» в ходе судебного разбирательства выплата 51 632 руб. в счет частичного возмещения причиненного истцу материального ущерба не является основанием отказа в части иска, а влечет удовлетворение исковых требования с признанием решения суда в соответствующей части исполненным, то есть, не подлежащим обращению к принудительному исполнению.
В связи с чем, судебная коллегия считает изменить обжалуемое решение суда и взыскать с ООО «ДомКом» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 515 руб., при этом решение суда в части взыскания с ООО «ДомКом» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 51 632 руб. - признать исполненным.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о незаконности решения суда, мотивированные ссылками на недоказанность размера материального ущерба, недопустимость в качестве доказательства и недостоверность представленного истцом заключения от 16 мая 2022 г. №116-А2 специалиста оценщика ИП <данные изъяты>, составленного по результатам проведения внесудебной оценочной экспертизы жилого помещения, подлежат отклонению.
Представленный стороной ответчика в обоснование доводов о завышенной сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца локальный сметный расчет на сумму 51 631 руб. 58 коп. правомерно отвергнут судом первой инстанции, при этом суд обоснованно указал, что смета составлена работником ООО «ДомКом», то есть, работником ответчика - лица, заинтересованного в исходе дела.
Доводы стороны ответчика о том, что истец в целях восстановления поврежденной отделки жилой комнаты, в целях сведения к минимуму затрат, должна осуществить ремонт только части поверхностей стен, непосредственно пораженных грибком (плесенью), были предметом исследования суда.
Из полученных судом письменных объяснений специалиста оценщика ИП <данные изъяты> следует обоснованное и логичное разъяснение избранного способа восстановления отделки квартиры, поскольку окраска части стен новым составом поверх уже имеющего окрасочного слоя либо окраска только поврежденной части стен не может обеспечить сохранение единой цветовой гаммы окраски, в этой связи штукатурные и малярные работы проводятся по всей поверхности стен помещения. Демонтаж и монтаж отопительных приборов необходим для обеспечения равномерного окрасочного слоя на поверхностях за отопительными приборами (т.1, л.д. 187).
Компетенция оценщика ИП <данные изъяты>. на проведение оценочной экспертизы жилого помещения следует из квалификационных документов оценщика, приложенных к заключению (диплома, квалификационного аттестата, свидетельства саморегулируемой организации оценщиков, диплома о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации) (т.1, л.д. 67-73).
Из материалов дела видно, что представители ООО «ДомКом», оспаривая размер подлежащего возмещению материального ущерба, не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявлено такое ходатайство стороной ответчика в апелляционной жалобе, а равно представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, то есть, исполнителем услуг по содержанию общего имущества собственников помещений МКД не опровергнуты доводы истца о размере материального ущерба.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, у суда имелись правовые и фактические основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений статей 151 и 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу, однако, по настоящему делу истец от иска, части иска не отказывалась.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как видно из дела, ответчиком ООО «ДомКом» в дважды поданных возражениях на иск (т.1, л.д.120-121, 175-176) не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, протоколы судебного заседания также не содержат такого заявления, сделанного представителем ООО «ДомКом», в связи с чем правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется, кроме того, доказательства объективных обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.
В этой связи обжалуемое решение суда подлежит изменению с взысканием с ООО «ДомКом» в пользу ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 757 руб. 50 коп., исчисляемого в размере 50% от общей присужденной суммы ((74 515 руб. + 5 000 руб.) х 50%).
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа в части исковых требований подлежат отклонению как необоснованные.
Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ООО «ДомКом» обязанности произвести перерасчет за предоставление коммунальной услуги по отоплению за период с декабря 2021г. по май 2022г. в сумме 32 520 руб. 23 коп.; взыскании с ООО «ДомКом» расходов на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. в размере 8 259 руб. 94 коп., а также начисленных на данную сумму неустойки в размере 6 277 руб. 21 коп. и штрафа в размере 4 129 руб. 97 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «ДомКом» с 1 апреля 2019г. не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению квартиры истца, не уполномочено в силу предписаний частей 4 и 5 статьи 157, статьи 157.2 ЖК РФ на осуществление перерасчета по указанной коммунальной услуге, уменьшение ее размера вплоть до полного освобождения потребителя от ее уплаты, ответчиком ООО «ДомКом» по данным требованиям не допущено нарушения прав и законных интересов истца ФИО1
Правомерность данных выводов суда не опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылками на содержание письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 3 июня 2022г. № 16-6150/4372 (т.1, л.д. 74-77), поскольку по настоящему делу истцом не предъявлены требования к ООО «ДомКом» о перерасчете размера платы за содержание жилого помещения по основаниям оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.
Суд пришел к правильному по существу выводу об отказе в иске Гамеза в части взыскания с ООО «ДомКом» части расходов в размере 3 708 руб. 80 коп., понесенных истцом на оплату за потребленную в период с декабря 2021г. по апрель 2022г. электроэнергию, поскольку данные расходы истца являются исполнением обязательства собственника по оплате за коммунальную услугу электроснабжения, не составляют убытков, причиненных истцу стороной ответчика.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По настоящему делу цена иска ФИО1 по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, составляет 96 890 руб. 92 коп. (74 515 руб. + 3 708 руб. 80 коп. + 8 259 руб. 94 коп. + 6 277 руб. 21 коп. + 4 129 руб. 97 коп.).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 74 515 руб., поэтому для целей расчета пропорционального распределения судебных издержек иск ФИО1 надлежит считать удовлетворенным на 76,9% от цены иска.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки на сумму 7 217 руб. 84 коп., в том числе: в размере 7 000 руб. на оплату услуг по составлению заключения от 16 мая 2022 г. №116-А2 (т.1, л.д. 78), а также 217 руб. 84 коп. на оплату почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и прилагаемых к иску материалов (т.1, л.д. 31-32).
Судебная коллегия, учитывая, что полученное истцом заключение от 16 мая 2022 г. №116-А2 является необходимым доказательством в подтверждение предъявленных требований, почтовые расходы обязательны для истца, требования ФИО1 удовлетворены на 76,9%, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов в общем размере 5 550 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (7 217 руб. 84 коп. х 76,9%).
Расходы в размере 2 500 руб., понесенные ФИО1 на оформление доверенности от 16 апреля 2022 г., выданной представителю истца ФИО2 (т.1, л.д.79, 94-95), не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению за счет ООО «ДомКом», так как доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле, а предоставляет на срок пять лет полномочия по представительству интересов ФИО1 во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах, а также в налоговых органах, органах социальной защиты, банках, многофункциональных центрах, управляющих компания и т.д.
Часть 1 статьи 103 ГПК РФ предусматривает взыскивание государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, по настоящему делу истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 27 коп. подлежит отмене.
В данном случае ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В этой связи следует взыскать с ООО «ДомКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 руб. (2 435 руб. в связи с удовлетворением требований потребителя имущественного характера, подлежащих оценке, а также 300 руб. в связи с удовлетворением требования потребителя неимущественного характера о компенсации морального вреда).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2023г. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 39 757 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 5 550 руб. 52 коп.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в пользу ФИО1 возмещения ущерба в размере 51 632 руб. - признать исполненным, в части взыскания государственной пошлины в размере 2 554 руб. 27 коп. - отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735 руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» - без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня