дело № 2а-1226/2025

(50RS0050-01-2025-001833-59)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 01 августа 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Шатурского РОСП,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.05.2023 г. в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2023 №.

04.12.2024 г. судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что ФИО4 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако денежные средства по исполнительному производству не поступают, должностными лицами Шатурского РОСП не предприняты меры по установлению причин неисполнения СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Так же до настоящего времени не предприняты меры, направленные на получении информации из органов ЗАГС об изменении гражданского состояния должника (смерти), в материалах исполнительного производства отсутствует информация об осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения. Полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 имеется бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пению должника, со стороны старшего судебного пристава ФИО5 усматривается бездействие в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных, в связи с чем, просит признать бездействие незаконными.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6.1 данного Федерального закона Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4).

Как установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство N № в отношении должника ФИО4, предметом взыскания по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

Обращаясь в суд, административный истец указывает, что 04.12.2024 г. судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что ФИО4 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии, однако денежные средства по исполнительному производству не поступают, должностными лицами Шатурского РОСП не предприняты меры по установлению причин неисполнения СФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Так же до настоящего времени не предприняты меры, направленные на получении информации из органов ЗАГС об изменении гражданского состояния должника (смерти), в материалах исполнительного производства отсутствует информация об осуществлении выхода по адресу должника с целью проверки его имущественного положения.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из истребуемого судом исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для его исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.

Так, 06.11.2024 судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.23 п.42).

04.12.2024 судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) (л.д.8-9).

29.07.2025 г. судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.23 п.56).

29.07.2025 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения сведения о расторжении брака, заключении брака, перемени имени, сведений о смерти (л.д.23 п.57-60).

Так же, из сведений о ходе исполнительного производств усматривается, что судебным приставом – исполнителем 29.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (п.63 л.д.23).

Таким образом, нарушения прав административного истца в результате оспариваемого бездействия не представлено, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.

В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, рассматривая довод административного истца ИП ФИО1 о том, что судебным приставом – исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленное исполнительное производство, суд находит основания для удовлетворения требования в этой части, поскольку судебный пристав бездействовал и не применил меры для установления имущества должника, так и его местонахождение, выход по месту жительства должника не осуществлялся.

Требование административного истца к ответчикам старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области удовлетворению не подлежат, поскольку все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства в силу положений Закона об исполнительном производстве совершаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, и не входят в компетенцию деятельности, как старшего судебного пристава, так и управления службы приставов. Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания бездействия должностного лица незаконным указания лишь на перечень полномочий старшего судебного пристава недостаточно, а необходимо установить виновное неисполнение им конкретных должностных обязанностей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в части:

- не осуществления выхода по адресу должника с целью проверки имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП осуществить выход по месту жительства.

В иске к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова