Судья П. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей Б.., П..,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

П.,

с участием:

прокурора Б.,

адвоката М.,

осужденного З. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Т. в защиту осужденного З. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

З., <данные изъяты>

осужден:

-по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет,

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого З. и его адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, исключив из него лишь указание на фамилию лица, у которого осужденный приобрел наркотические средства, и которому их незаконно сбыл, поскольку, уголовные дела в отношении указанных лиц выделены в отдельное производство, по которым они не были осуждены, судебная коллегия

установила:

Приговором суда З. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере; а также, за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного следствия и в суде З. заявил о своем согласии с обвинением в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пояснив, что указанное досудебное соглашение о сотрудничестве было им заключено добровольно и при участии защитника. Он осознаёт последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Т. в защиту осужденного З., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины его подзащитного, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его необоснованным, виду чрезмерной суровости назначенного наказания, возникшей с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд установил изобличение З. других участников преступлений в рамках досудебного соглашения со следствием, которое свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. З. даны максимально полные и правдивые показания по обстоятельствам дела, по его информации проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых <данные изъяты> возбуждено уголовное дело о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Таким образом, З. не только активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, но и изобличил другого участника преступной деятельности, который привлечен к уголовной ответственности. Объединение судом воедино двух самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание, привело к постановлению несправедливого приговора. Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель указал еще на одно смягчающее наказание обстоятельство - наличие у З. хронического заболевания, что также просила учесть и сторона защиты, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре суда. С учетом изложенного, просит приговор <данные изъяты> городского суда П. <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, назначить З. минимально возможное наказание.

В возражениях заместитель <данные изъяты> городского прокурора Б. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу адвоката Т. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя <данные изъяты> городского прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого З., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренным статьей 317.5 УПК РФ, удостоверив полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного З. добровольно и при участии защитника, он оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

В судебном заседании судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие выполнение З. соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый З. в судебном заседании признал себя виновным по всем пунктам обвинения, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с ними при участии адвоката.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении З., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. З. свою вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что З. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановил в соответствии со ст. 3177 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, и с учетом положений части 2 ст. 62 УК РФ назначил З. наказание.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 3177 УПК РФ.

Действиям осужденного З. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, они правильно были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в постановлении о назначении судебного заседания, в котором вместо ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ указано: «ч. 2 п. «г» ст.228.1 УК РФ», - не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного: как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденному З. была вручена копия обвинительного заключения с описанием деяний, в которых он обвинялся, и квалификации его действий; с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором также указано о предъявленном обвинении, и квалификации его действий с описанием преступных деяний; после изложения в ходе судебного заседания государственным обвинителем предъявленного З. обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденный заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину он признает полностью и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При таких обстоятельствах, положения ст.252 УПК РФ в отношении З. нарушены не были, поскольку пределы судебного разбирательства определяются не постановлением о назначении судебного заседания, а предъявленным органом предварительного следствия обвинением, поддержанным государственным обвинителем в начальной стадии судебного следствия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному З. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности З., не судимого, женатого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации, положительно характеризующегося по месту работы, не привлекавшегося к административной ответственности, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому преступлению: раскаяние в содеянном; полное признание вины; признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, изобличение других участников преступлений в рамках досудебного соглашения со следствием, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено состояние здоровья З., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о наличии у З. каких-либо заболеваний, хронических заболеваний, в том числе и тяжелого характера, не предоставлены данные документы и судебной коллегии.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что З. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях ее изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления З. без его изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденного наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, справедливость назначенного З. наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела с учетом примененных положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также дополнительно примененных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ к наказанию, назначенному по части 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу гуманизма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что З. в начале декабря 2022 года незаконно приобрел у В. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 261,06 грамма, также, в сентябре 2022 года З. незаконно приобрел у В. наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 16,2 грамма; что З. 27.02.2023г. незаконно сбыл Д. сверток из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 4,55 грамма.

Таким образом, указав в приговоре фамилии указанных лиц, суд первой инстанции фактически установил их виновность в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Таким образом, суд, устанавливая в приговоре виновность лиц, в отношении которых обвинительный приговор не постанавливался, нарушил принцип презумпции невиновности.

При указанных обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на фамилию и инициалы В., как на указание лица, у которого З. в начале декабря 2022 года незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 261,06 грамма; как на указание лица, у которого З. в сентябре 2022 года незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 16,2 грамма; а аткже, подлежит исключению ссылка на фамилию и инициалы Д., как на указание лица, которому З. 27.02.2023г. незаконно сбыл сверток из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 4,55 грамма, с указанием в описании преступного деяния З., предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о незаконном приобретении З. в сентябре 2022 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 16,2 грамма; о незаконном приобретении З. в начале декабря 2022 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 261,06 грамма; с указанием в описании преступного деяния З., предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о незаконном сбыте З. 27.02.2023г. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свертка из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 4,55 грамма.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <данные изъяты> городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы В., как на указание лица, у которого З. в начале декабря 2022 года незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 261,06 грамма,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы В., как на указание лица, у которого З. в сентябре 2022 года незаконно приобрел наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 16,2 грамма,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы Д., как на указание лица, которому З. 27.02.2023г. незаконно сбыл сверток из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 4,55 грамма.

Указать в описании преступного деяния З., предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о незаконном приобретении З. в сентябре 2022 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 16,2 грамма; о незаконном приобретении З. в начале декабря 2022 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 261,06 грамма.

Указать в описании преступного деяния З., предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, о незаконном сбыте З. 27.02.2023г. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свертка из фольги с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 4,55 грамма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: