Решение по делу № 2-4508/2025 от 16.06.2025 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело №г.

уид50RS0№-80

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2025г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по <адрес>), МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФССП России, ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП <адрес>, ФИО1 об обязании снятии ареста с транспортного средства,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав что на исполнение в СОСП по <адрес> у СПИ ФИО6, находятся исполнительные производства: 240091/24/98050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 28.04.1984г.р. В ходе ИП, постановлениями №/9850 от ДД.ММ.ГГГГ, №/9850 от 17.04.2024г. № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении залогового автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №. На исполнение в МОСП по ВАШ № у СПИ ФИО7, находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 28.04.1984г.р. В ходе ИП, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от залогового автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN)- №. На исполнение в ФИО3 у СПИ ФИО4 Е.Л., находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 28.04.1984г.р.

В ходе ИП, постановлением 991736679/7703 от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕИБДД в отношении залогового автомобиля- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №. На исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес> у СПИ ФИО8, находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 28.04.1984г.р.

В ходе ИП, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕИБДД в отношении залогового автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №.

При этом, 06.06.2023г. между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, были заключены договор займа на сумму 3000000руб. и договор залога на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №, собственник ФИО1

Должник по выше обозначенным ИП ФИО1, пользовался данным автомобилем на основании Договор залога № № от «21» июня 2023, по которому ФИО2, является (залогодержателем), а ФИО1 (залогодателем). Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге, внесена запись о залоге автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (YIN): № за номером № от 07.06.2023г.

В связи с грубыми нарушениями ФИО1 условий, Договор залога № № от 21.06.2023г. был расторгнут, уведомление о расторжении от 20.09.2024г, указанный выше автомобиль был изъят залогодержателем, что подтверждается Актом изъятия от 01.10.2024г. снят с реестра залогов и помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес>, для дальнейшего распоряжения им, как полноправным собственником.

Истец ФИО2, обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя Залогодержателя. Однако, государственными органами, осуществившими регистрацию, отказано в аннулировании записи о владельце (пользователе) и регистрации транспортного средства за Залогодержателем, в виду того, что наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с чем, истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО6, МОСП по ВАШ СПИ ФИО7, ФИО3 E.JI, ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8, в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении вышеуказанного залогового автомобиля. В течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить по средствам электронного документа оборота, в Регистрационное подразделение УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО <адрес>, постановления о снятии запретов на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, на снятие запретов №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № -ИП от 13.03.2025г.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне слушания дела извещен, на неоднократные запросы суда представить оригиналы договора займа, договора залога, письменных документов подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в размере 3000000руб. за период с 2021г. по дату заключения договоров, не представил.

Представители ответчиков Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по <адрес>), МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФССП России, ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП <адрес>, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав в материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 06.06.2023г. между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, были заключены договор займа на сумму 3000000руб. и договор залога на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №, собственник ФИО1

Как далее установлено судом, Договор займа № № от 06.06.2023г. был расторгнут уведомлением кредитором заемщика о расторжении договора от 20.09.2024г.

Вышеуказанный автомобиль был изъят залогодержателем, что подтверждается Актом изъятия от 01.10.2024г. снят с реестра залогов и помещен на специальную стоянку по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, полагая себя собственником автомобиля, обратился в ГИБДД с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на свое имя, в чем было отказано в виду того, что наложен запрет на регистрационные действия.

СОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 17.04.2024г., № от 13.11.2024г., был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №.

На исполнение в МОСП по ВАШ № находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN)- №.

На исполнение в ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕИБДД в отношении автомобиля- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №.

На исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>, находятся исполнительные производства: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем, постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД в отношении автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, г/в 2006, (VIN): №.

Таким образом, судом установлено, что часть постановлений о наложении ограничений по регистрации в отношении автомобиля были вынесены судебными пристава-исполнителями в период отсутствия залога на автомобиль.

Кроме этого, из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом суду таких доказательств не представлено.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебными приставами-исполнителями действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

Как следует из 4.3.2 договора залога, стороны предусмотрели обратить взыскание на предмет залога в соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 этого же кодекса, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено случаи, когда реализация заложенного имущества во внесудебном порядке может быть осуществлена путем передачи предмета залога залогодержателю в счет исполнения основного обязательства.

Между тем, договор займа был заключен ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела не имеется.

Также не имеется сведений об обращении истца в суд с иском о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным данным ГИБДД, собственником транспортного средства является ФИО1

Кроме этого, на неоднократные запросы суда представить оригиналы договора займа, договора залога, письменных документов подтверждающих финансовую возможность предоставить заем в размере 3000000руб. за период с 2021г. по дату заключения договоров, истец не представил.

В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Специализированному отделу судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по <адрес>), МОСП по ВАШ № ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3 по <адрес> ФССП России, ОСП <адрес> и <адрес> ГУ ФССП <адрес>, ФИО1 об обязании снятии ареста с транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова