РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора адрес – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/22 по иску ФИО1 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного специалиста – руководителя объекта по адрес и был уволен 23.03.2022 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, ввиду того, что основанием его увольнения стало решение Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4490/2021 от 16.12.2021, которое, по его мнению, им было обжаловано и в законную силу не вступило, в связи с чем, процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем была нарушена.

Истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 23.03.2022 № 206 лс, восстановлении его в должности главного специалиста – руководителя объекта по адрес, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24.03.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФГБУ «Автотранспортный комбинат» был заключен трудовой договор от 01.02.2017 года № 4-11/5428, согласно которому он принят на должность заместителя начальника автоколонны.

21.11.2017 ФИО1 был переведен на должность начальника автоколонны (дополнительное соглашение от 20.11.2017). Далее, 14.02.2018 переведен на должность главного специалиста – руководителя объекта адрес (дополнительное соглашение от 14.02.2018).

Приказом работодателя от 20.07.2021 № 209, в связи с проведением организационно – штатных мероприятий, должность Истца подлежала сокращению.

21.07.2021 года ФИО1 был письменно под роспись уведомлен работодателем о том, что занимаемая им должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности, что подтверждается представленными суду уведомлениями о наличии вакантных должностей в ФГБУ «Автотранспортный комбинат» (от 21.07.2021 № 145, от 23.07.2021 № 149, от 10.08.2021 № 151, от 14.09.2021 № 159, от 25.11.2021 № 167, от 21.01.2022 № 170, от 22.02.2022 № 173, от 03.03.2022, от 22.03.2022 № 2176, от 23.03.2022 № 175), которые Истцом были получены под роспись, а также направлялись в его адрес посредством почтовой связи.

23.03.2022 трудовой договор от 01.02.2017 № 4-11/5428, заключенный между ФИО1 и ФГБУ «Автотранспортный комбинат», был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 23.03.2022 № 206лс).

На дату увольнения - 23.03.2022 Истец не выразил работодателю намерения занять какую-либо из предложенных ему должностей.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Исходя из того, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец уведомлен не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, истцу были предложены вакантные должности, согласие на замещение которых истец не дал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа и восстановлении на работе.

Согласно положениям ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что в рамках проведения процедуры сокращения должности главного специалиста – руководителя объекта адрес, во исполнения требований ст.ст. 82, 374 ТК РФ ФГБУ «Автотранспортный комбинат» уведомило председателя Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о том, что согласно приказу от 20.07.2021 № 209 «О сокращении штата (численности) работников» планируется расторжение трудового договора с ФИО1, являющимся председателем цехового комитета объекта ФИО2, 42, а также необходимостью в установленный законом срок представить в письменной форме решение о согласии (несогласии) с увольнением ФИО1 (уведомление от 26.07.2021 № 2180).

Решением от 12.08.2021 № 12-08-21 Профсоюз работников учреждений Управления делами Президента РФ выразил несогласие с увольнением ФИО1, которое было обжаловано ФГБУ «Автотранспортный комбинат» в судебном порядке.

Решением Останкинского районного суда адрес от 16.12.2021 по гражданскому делу № 2-4490/2021, вступившим в законную силу 22.01.2022, исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о признании необоснованным решения от 12.08.2021 № 12-08-21 Профсоюза работников учреждений Управления делами Президента РФ о несогласии с увольнением ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ответчиком не было допущено нарушений при увольнении истца, увольнение проведено с соблюдением процедуры, а поэтому исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Автотранспортный комбинат» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

фио ФИО3