Мотивированное заочное решение изготовлено 12.01.2026

66RS0006-01-2025-004497-13

Дело № 2-4979/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2009 между ФИО1 и ОАО СКБ-Банк заключен кредитный договор < № >. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. За период с 30.04.2009 по 23.09.2022 у ответчика образовалась задолженность в сумме 115211 рублей 85 копеек.

13.11.2012 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору < № >.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил истцу право требования по указанному кредитному договору с ответчика суммы задолженности, что подтверждается договором уступки прав требований и актом приема-передачи прав. На дату перехода права требования размер задолженности по кредитному договору ответчиком не погашен. В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 ответчиком внесено 32043 рублей 10 копеек, в результате задолженность составляет 83168 рублей 75 копеек.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.04.2009 по 23.09.2022, в размере 83168 рублей 75 копеек, в том числе: 50 000 – сумма основного долга, 22095 рублей 80 копеек – сумма процентов, 11072 рублей 95 копеек - штраф, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа (№ 2-3129/2024), оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов гражданского дела следует, что 24.11.2009 между ОАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 50000 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 35 % годовых. Срок погашения кредита – 24.11.2011. Ежемесячный платеж по кредиту составил 3000 рублей (л.д. 30).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, выдав ответчику 50000 рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 24.11.2009 (л.д. 31).

В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на 07.10.2025 задолженность ответчика составила 83168 рублей 75 копеек, в том числе: 50000 рублей – сумма основного долга, 22095 рублей 80 копеек – сумма процентов, 11072 рубля 95 копеек - штраф.

Ответчиком не оспаривается, что надлежащим образом платежи по кредитному договору ею не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения кредитных обязательств полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 13.11.2022 между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования < № >, а затем 23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор ДС < № > уступки прав требования (цессии) по которому к цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у них перед цедентом в соответствии с договорами из которых возникла задолженность, и не исполненных должниками на дату перехода прав требования: задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафов.

По акту приема-передачи прав требований задолженность ФИО1 перешла к истцу по настоящему делу в сумме 115 211 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчиком не доказан факт возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также не представлен контррасчет взыскиваемых сумм, с него в пользу истца подлежит взысканию заявленная сума долга по кредитному договору.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору < № > от 24.11.2009 в размере 83168 рублей 75 копеек, в том числе: 50000 рублей – сумма основного долга, 22095 рублей 80 копеек – сумма процентов, 11072 рубля 95 копеек - штраф, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.