Дело № 2-1275/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Грибановой А.А.,
при секретаре Салаховой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 181999 руб., на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» совершила переводы ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250000 руб. Требование о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 431 999 руб., расходов по госпошлине 7 520 руб.
Истец ФИО3 извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в начале июля 2021г. на телефон доверителя позвонили неустановленные лица с предложением получения прибыли от торгов на бирже, указали на необходимость перечисления денежных средств на предложенные банковские карты. Полагая возможным извлечение прибыли, доверитель произвела перечисление средств ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами и ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами на карты Банка ВТБ и Тинькофф Банка соответственно. Данных лиц доверитель не видела и лично не встречалась, общение проходило путем телефонных звонков. Никаких договоров не заключали, договоренность была устной, перевод средств производился с целью получения прибыли, не получив которую и установив принадлежность карт ответчику, доверитель обратилась к последней с требованием о возврате переведенных средств. Поскольку добровольно разрешить спор не представилось возможным, была инициирована подача настоящего иска. Полагая установленным и подтвержденным выписками по банковским счетам перевод средств на банковские карты, принадлежащие ответчику, общей суммы 431999 руб., просил об удовлетворении иска.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.
Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно исковых требований. Указал, что ответчик, приходится ему дочерью, никаких средств от ФИО3 не получала, с ней не знакома, торгами на бирже не занимается, договорными отношениями с истцом не связана. Банковская карта Тинькофф Банка приобретена дистанционным способом, после получения которой по просьбе молодого человека продала последнему карту за 1000 руб. О дальнейшей судьбе карты и ее использовании ке-либо ничего не известно. В силу возраста (19 лет) не осознавала ответственность при передаче карты третьим лицам. В начале весны была опрошена сотрудниками полиции по возбужденному уголовному делу, по которому устанавливались лица, причастные к хищению денежных средств ФИО3 Поскольку причастность дочери к переводам средств истцов не подтверждена, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
ФИО3 является пользователем банковских услуг, оказываемых Банком ВТБ (ПАО), в котором на ее имя открыт лицевой счет №.
Кроме того, на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк», ФИО3 является пользователем расчетной карты № со счетом №.
Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по счету ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены следующие банковские операции (л.д. 8-10):
- перевод денежных средств в сумме 99999 руб. на реквизиты получателя «Кира Дмитриевна К.»,
- перевод денежных средств в сумме 82 000 руб. на реквизиты получателя «Кира Дмитриевна К.».
Из выписки АО «Тинькофф Банк» по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведены следующие банковские операции (л.д. 11-13):
- внутренний перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту №, получатель Кира К.,
- внутренний перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту №, получатель Кира К.,
- внутренний перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на карту №, получатель Кира К.,
Общая сумма перечислений в период 19-ДД.ММ.ГГГГ составила 431999 руб.. Истцом в иске ошибочно указано, что 99999 руб. и 82 000 руб., осуществлялись на счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО). Все платежи произведены на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк».
Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных сумм оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).
Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.
По данным АО «Тинькофф Банк» между Банком и ФИО4 заключен договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт счет №, а также договор накопительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом № (л.д. 50-51).
Актуальность указанных сведений подтверждена данными Межрайонной ФНС России № по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).
Банком ВТБ (ПАО) предоставлена справка, согласно которой перевод денежных средств в сумме 99999 руб. произведен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:13 на счет получателя №, банк получателя АО «Тинькофф Банк», телефон получателя №. Денежная сумма в размере 82000 руб. переедена на те же реквизиты ДД.ММ.ГГГГ в 13:23:45 (л.д. 84).
Выпиской АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету подтверждается транзакция сумм платежей, совершенных по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 85, 85 оборот):
- пополнение карты платежами с карт другого банка (отравитель Card2Сard) в суммах 50000 руб., 100000 руб. и 100000 руб., № карты отправителя №, № карты получателя №, № лицевого счета №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ,
- внутренний перевод на договор № в суммах 100000 руб., 100000 руб. и 50000 руб., № карты отправителя №, № карты получателя №, № лицевого счета №, дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ.
Данными контрагента подтверждается личность ФИО4 с указанием на номер телефона № (л.д. 86).
Из сведений Банков установлено, что денежные средства, переведенные ФИО3 в период 19-ДД.ММ.ГГГГ в заявленных суммах, поступили на счет, открытый на имя клиента ФИО4 в АО «Тинькофф Банк».
Получение ответчиком денежных средств от истца в общем размере
431 999 руб. стороной ответчика оспаривается. В обосновании возражений неосновательного обогащения представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства его дочь не получала, с истцом не знакома, гражданско-правовых и иных договорных отношений не имеет, банковская карта была заказана дистанционно и продана неустановленному лицу.
Постановлением должностного лица Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления. Данный ККСП направлен по территориальности в ОП № УМВД России по г. Ижевску.
На основании заявления ФИО3, по материалам № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица ОП № УМВД России по г. Ижевску было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ с признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наличие вины ФИО4 в совершении мошеннических действий, повлекших причинение потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба, не установлено на дату разрешения настоящего спора, сведений о привлечении ответчика в качестве подозреваемой по уголовному делу не имеется.
Истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, в связи с которыми ФИО3 добровольно перечисляла денежные средства на банковский счет ответчика.
Доказательств соблюдения установленной гражданским законодательством формы для возникновения обязательств у ответчика, иные причины или основания перечисления истцом ответчику денежных средств на основании договора, истцом не представлено, а наличие таких причин ответчиком не признается.
Истец не представил в материалы дела доказательств согласования с ответчиком вопроса возвратности указных сумм, что не отрицается истцом. Не предоставлено и доказательств тому, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Согласно пояснениям истца, перечисление денежных средств производилось с целью получения прибыли для ставок на бирже, переводы были кратными (5), без указания назначения платежа, т.е. существовало обязательство, которое истец доказать не может, в виду отсутствия письменных документов, в связи с чем представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, неосновательного обогащения.
При этом, перечисления носили систематический и последовательный характер в отсутствие обязательств о возвратности. Представитель истца ссылался на доверительные отношения и отсутствии ошибки при перечислении денежных средств.
Неосновательное обогащение ответчика за счет истца не нашло свое подтверждение в судебном заседании. В удовлетворении иска должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Исходя из совокупного толкования норм ст.ст. 139 и 143 ГПК РФ, основанием для отмены мер обеспечения является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер в целях предотвращения затруднения или невозможности исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4, в пределах суммы иска 431 999 руб. 00 коп.
Принимая во внимание отказ истцу в удовлетворении исковых требований, обеспечительные меры подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 144, 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО3 (паспорт: №) к ФИО4, (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431999 рублей 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7520 рублей 00 коп. – отказать.
Обеспечительные меры: арест на денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы иска 431 999 руб. 00 коп - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: подпись А.А.Грибанова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.А. Грибанова)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Л.Ю.Салахова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2- 1275 /2022
УИД 59RS0040-01-2022-002037-92
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края