Дело № 2-4675/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Титовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Пановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.11.2016 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № сумму 5 500 руб. на срок по 03.12.2016 года. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику, однако обязательства по своевременной оплате платежей по договору им были нарушены, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 655,37 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 5 500 руб., задолженности по процентам в размере 21 931 руб., неустойки в размере 24 224,37 руб.08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа№ 699634перешло к ООО «Нэйва». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 29.09.2023 года в размере 51 655,37 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 803,0000000000001% годовых с 30.09.2023 года по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749,66 руб.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явилась, в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотрев дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 03.11.2016 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № сумму 5 500 руб. на срок по 03.12.2016 года.процентная ставка по договору составляет 803% годовых при 365 календарных дней/ 805,2% годовых при 366 календарных дней.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредиту в размере 51 655,37 руб., состоящей из: задолженности по основному долгу в размере 5 500 руб., задолженности по процентам в размере 21 931 руб., неустойки в размере 24 224,37 руб.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
08.09.2022 года между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования по договору займа№ перешло к ООО «Нэйва».
12.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка получено заявление ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа, направленное по почте 05.12.2022 года.
16.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании соФИО1 задолженности по договору за период с 08.09.2022 года по 11.11.2022 года в размере 51 655,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 874,83 руб.
20.01.2023 года указанный судебный приказ был отменен.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ.
Поскольку срок возврата займа и процентов определен договором займа - 03.12.2016 года, 04.12.2016 года кредитор узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, судебный приказ был выдан за пределами срока исковой давности, следовательно, подача настоящего искового заявления также имела место за пределами срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа№ от 03.11.2016 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.В. Титова
Решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20.12.2023 года.
Председательствующий Н.В. Титова