Апелляционное определение по делу № 2А-407/2023 от 20.07.2023

Судья Зюзин А.В.

Дело № 2а-407/2023

Докладчик Крылов Н.А.

Дело № 33а-1740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Крылова Н.А.,

судей

Павловой О.Ю., ФИО1,

при помощнике

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах многодетной семьи Ф.И.О.1 к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании незаконным бездействий и возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Правительства Сахалинской области на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в части необеспечения инженерной инфраструктурой и освобождения от лесных насаждений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного Ф.И.О.1 на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а именно: системы теплоснабжения, электроснабжения, коммунального водоснабжения, водоотведения и дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по освобождению от лесных насаждений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крылова Н.А., судебная коллегия

установила:

Долинский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Ф.И.О.1 и её детей - Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование административного иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению Ф.И.О.1 проверки деятельности администрации муниципального образования городской округ «Долинский» на предмет исполнения законодательства, регламентирующего бесплатное предоставление земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей, установлено, что постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1147 кв. метров, для строительства индивидуального жилого дома, расположенного <адрес>. Установлено, что как на стадии предоставления земельного участка, так и на момент проведения проверки, обязанность по организации обеспечения инженерной инфраструктурой, необходимой для жизнедеятельности застраиваемой территории, административным ответчиком не выполнена, а именно: инженерные системы электро,-тепло,- водоснабжения, водоотведения и автодорога не подведены. Кроме того, на земельном участке произрастают многолетние лесные насаждения, чем нарушаются права многодетной семьи Ф.И.О.1 поскольку она длительное время лишена возможности по назначению использовать земельный участок, предоставленный ей в качестве меры социальной поддержки.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ «Долинский» в части необеспечения инженерной инфраструктурой и освобождения от лесных насаждений земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и возложить обязанности:

- в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры: системы теплоснабжения, электроснабжения, коммунального водоснабжения, водоотведения и дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

Судом принято приведенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Правительства Сахалинской области ФИО3 просит отменить в части возложения на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить проведение мероприятий по освобождению от лесных насаждений земельного участка, предоставленного Ф.И.О.1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обращает внимание, что решение о производстве каких-либо работ непосредственно на участке, в том числе об освобождении земельного участка от лесных насаждений, принимается собственником с момента перехода права собственности на земельный участок. В этой части административный иск не имеет правового обоснования. Просит участь, что действующим законодательством на муниципальное образование возложена обязанность по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков путем технологического подсоединения, подвода инженерных коммуникаций непосредственно к границам земельного участка. Производство каких-либо работ на земельном участке на муниципалитет не возложено, соответственно и производство работ по освобождению участка от произрастающих на нем лесных насаждений также не может быть возложено на муниципальное образование.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по гражданским делам Сахалинского областного суда настоящее дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Сахалинской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Сущенко Е.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» определена задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем.

Обязанность разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе возложена на Правительство Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации).

Как следует из подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Методическими рекомендациями Министерства регионального развития Российской Федерации, утвержденными 9 сентября 2013 года, в целях отбора земельных участков, предоставляемых бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, субъектам Российской Федерации рекомендовано использовать следующие критерии: транспортную доступность; удовлетворительную экологическую обстановку (отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов, в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.); существующую обеспеченность земельных участков объектами инженерной инфраструктуры, потребность в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и сроки такого строительства, расходы на подключение (технологическое присоединение) строящихся объектов жилищного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям (пункт 17).

Статьей 2 Закона Сахалинской области № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей» (далее – Закон № 124-ЗО) предусмотрено, что земельные участки предоставляются гражданам бесплатно в собственность для осуществления индивидуального жилищного строительства в случае, если в отношении земельных участков, предназначенных для такого предоставления проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет, определено разрешенное использование земельных участков, определены технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесены к числу вопросов местного значения городского округа (пункты 4,5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1, как имеющей трех детей, бесплатно в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На момент предоставления подъезд к земельному участку не обеспечен, необходимая инфраструктура (тепло, - водо, - электроснабжение и водоотведение) к нему не поведена. Кроме того, реальная возможность использовать его по назначению отсутствовала в связи с наличием на нем деревьев и другой растительности.

Судом установлено, что по прошествии более 8 лет указанная обязанность публичного органа не выполнена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 09 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии администрации муниципального образования городской округ «Долинский», выразившемся в необеспечении необходимой инфраструктурой земельного участка, предоставленного Ф.И.О.1 являются обоснованными.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить допущенные нарушения (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность организовать мероприятия по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а именно: системы теплоснабжения, электроснабжения, коммунального водоснабжения, водоотведения и дороги местного значения с твердым покрытием, обеспечивающей подъезд к земельному участку, которая в силу пункта 8.4 СП 34.13330.2021 «Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85, введенных в действие приказом Минстроя России от 9 февраля 2021 года № 53/пр, может быть выполнена из щебеночно-гравийно-песчаных смесей (твердое покрытие переходного типа).

Вопреки доводу апелляционной жалобы судебная коллегия считает правомерными выводы суда в части возложения на администрацию обязанности предоставить земельный участок в состоянии, позволяющем беспрепятственно его использовать в целях жилищного строительства, в том числе свободным от лесонасаждений.

Наличие лесонасаждений на земельном участке не позволяет административному истцу воспользоваться предоставленной мерой социальной поддержки, и нарушает его права, для освобождения (расчистки) от них потребует значительных финансовых затрат и обесценит предоставленную меру социальной поддержки.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверной оценке значимых для дела обстоятельств.

Нельзя согласиться с утверждением о противоречии в выводах суда первой инстанции. Обязанность по организации и обеспечению проведения мероприятий по освобождению земельного участка от лесных насаждений не тождественна обязанности, сформулированной прокурором в первоначально заявленных требованиях.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Сахалинской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Крылов

Судьи О.Ю. Павлова

ФИО1