Решение по делу № 2-5609/2025 от 23.01.2026 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

КОПИЯ

Дело № 2-5609/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Липатовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи. ФИО2 приобретен автомобиль марки Хенде Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер № за 100 000 рублей.

В пункте 3 Договора от 10.06.2018г. указано, что автомобиль не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, он не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений. Кроме того, в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3 Договора 10.06.2018г., продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость в полном объеме со дня соответствующего нарушения.

Согласно справке из ОМВД РФ по району Бирюлево Восточное <адрес>, указанный автомобиль был изъят у истца, поскольку был похищен 13.02.2018г. На основании изложенного истец ФИО2 просила суд:

- расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считал, что истцом при подаче настоящего иска пропущен срок исковой давности, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 10.06.2018г. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен Договор купли - продажи транспортного средства. Предметом договора являлся автомобиль марки Хенде Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей. В п. 3.2 Договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательства Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. В соответствии с п. 3.3. Договора в случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1-3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (л.д.5).

Истцом указано, что автомобиль марки Хенде Солярис, 2014 года выпуска, идентификационный номер № был изъят у неё, поскольку был похищен 13.02.2018г.

Так, в материалы дела представлена справка отдела МВД России по району Бирюлево Восточное от 04.02.2025г., из которой следует, что 24.10.2019г. в СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак № который был похищен 13.02.2018г. по адресу: <адрес>. Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО5

29.05.2019г. автомобиль марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, изъят следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес>.

11.12.2020г. автомобиль марки Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, возвращен на ответственное хранение по принадлежности потерпевшей ФИО5

10.03.2023г. предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.7).

Истец просила суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

При этом право покупателя не поставлено в зависимость от того, является ли изъятие товара временным либо постоянным, произведено ли оно в судебном порядке либо по постановлению следователя, сопряжено с прекращением права собственности покупателя или нет, знал ли или должен был знать продавец о наличии оснований для изъятия товара при заключении договора.

Из установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что органом предварительного расследования спорный автомобиль был изъят как вещественное доказательство, приобщен к материалам дела после заключения сделки между сторонами. В настоящее время истец лишена возможности владеть и пользоваться приобретенным автомобилем по своему усмотрению, ввиду того, что автомобиль был изъят у нее по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи - вследствие противоправных действий третьего лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по заявлению предыдущего собственника спорного автомобиля, и признания последнего вещественным доказательством по уголовному делу, о чем соответственно не знала и не могла знать покупатель при заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что стороны договорились о передаче товара, который не будет обременен никакими требованиями, притязаниями и иными обстоятельствами, которые затруднили бы реализацию всех правомочий собственника. Продажа транспортного средства, которое было уже похищено на момент совершения сделки купли – продажи и, соответственно, принадлежало иному лицу, признается судом существенным нарушением условий договора.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, просил суд применить срок исковой давности, поскольку считал, что истец о нарушенном праве узнала, когда транспортное средство было изъято у неё.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из данных пояснений истцом ФИО2 следует, что у неё автомобиль был изъят. Однако, поскольку до настоящего времени уголовное дело № не рассмотрено, то считала, что ею срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Как следует из представленной справки отдела МВД России по району Бирюлево Восточное от 04.02.2025г., спорный автомобиль был изъят следователем отдела МВД России по району Бирюлево Восточное – 29.05.2019г. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось, её утверждение о том, что уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено, суд находит не состоятельным, в силу приведенных выше норм действующего законодательства. У ФИО2 автомобиль был изъят 29.05.2019г., 11.12.2020г. возвращен по принадлежности потерпевшей ФИО5, т.е. транспортное средство фактически выбыло из владения ФИО2 29.05.2019г. В судебном заседании истец не ходатайствовала о восстановлении срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд 29.07.2025г., т.е. по истечении установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных, уплаченных по договору.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова