Дело № 2-2674/2023

Поступило 14.03.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления, получая кредит.

В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 301,35 руб., из них: 21 756,07 руб. – задолженность по процентам; 528 793,28 руб. – задолженность по основному долгу; 1 752 руб. – задолженность по неустойкам; 0,00 руб. – задолженность по комиссиям; 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 552 301,35 руб., из них: 21 756,07 руб. – задолженность по процентам; 528 793,28 руб. – задолженность по основному долгу; 1 752 руб. – задолженность по неустойкам; 0,00 руб. – задолженность по комиссиям; 0,00 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723,01 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в адрес суда без вручения с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и должником заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документы на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Договор между сторонами был заключен в электронном виде посредством использования электронной подписи, которая посредством использования кодов паролей или иных средств подтверждается факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифах по программе, графике платежей, которые были получены ответчиком при заключении договора.

Факт получения денежных средств и факт невнесения оплаты по кредиту отражен в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что банком обязательства в рамках кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит, при этом заемщик воспользовалась кредитными средствами, что следует из выписки по счету. Однако ответчиком нарушены обязательства в части внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Ответчик ФИО1 была уведомлена истцом о наличии просроченной задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, о чем свидетельствует заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мер к ее погашению ответчик не принял.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, на основании тарифов по предоставлению потребительских кредитов, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 552 301,35 руб., из них: 21 756,07 руб. – задолженность по процентам; 528 793,28 руб. – задолженность по основному долгу; 1 752 руб. – задолженность по неустойкам; 0,00 руб. – задолженность по комиссиям; 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора. Кроме того ответчиком не представлены возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие возражения, не представлен контр-расчет.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 8 723,01 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 552 301,35 руб., из них: 21 756,07 руб. – задолженность по процентам; 528 793,28 руб. – задолженность по основному долгу; 1 752 руб. – задолженность по неустойкам; а также взыскать государственную пошлину в размере 8 723,01 рублей.

Всего взыскать 561 024 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча двадцать четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2674/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001590-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22 мая 2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова