Дело №

УИД 03RS0004-01-2022-003135-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указано на то, что 02.01.2021г. в 22:45 на 88 км. а/д Дюртюли –ФИО6 произошло ДТП с участием двух автомобилей Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. Виновником ДТП признан ФИО5. Гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16.03.2022г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Истцу выплачена сумма лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению № №. восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 1 175 295 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 508 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, 02.01.2021г. в 22:45 на 88 км. а/д Дюртюли –ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Тойота Королла, государственный регистрационный знак № управлением ФИО1.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 признан ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, 16.03.2022г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Истцу ФИО4 выплачена сумма лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО8 № №. восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 175 295 рублей.

Добровольно причиненный вред ответчик не возместил

Оснований не доверять выполненному заключению досудебной оценки не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимые познания.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение оценки, как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании требований истца ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств того, что оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 508 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО9 от 09.06.2022г. заключен договор на оказание юридических услуг на сумму в размере 15 000 руб. и подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы за услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 280 руб. подтвержденные документально, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 508 000 рублей, услуги оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 280 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.