Судья Пашнанов С.О. Дело № 33-599/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-86/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.
судей Антакановой Е.В., Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Аксенове А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия
установил а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
23 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 21 июля 2023 г. под 5 % годовых. В последующем, 10 марта 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 кредитному договору, согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга на шесть месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора 10 марта 2022 г. с ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по возврату кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком надлежащим образом, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. За период с 24 сентября 2022 г. по 9 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 2115 655 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1999 998 руб., просроченные проценты 115657 руб. 01 коп. Направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита оставлены без удовлетворения.
Банк просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 778 руб. 28 коп.
Представителем ответчиков ФИО4 в суд подано встречное исковое заявление, в котором она, ссылаясь на положение ст. 451 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что Банк при подаче искового заявления не заявил требование о расторжении кредитного договора, просила расторгнуть кредитный договор.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 января 2023 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы заявленных требований.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2115 655 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг 1999 998 руб., просроченные проценты 115657 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 9389 руб. 14 коп. с каждого. Меры по обеспечению иска, сохранены до исполнения решения суда.
Встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, считая завышенным размер взысканных процентов, просят решение суда изменить, уменьшив размер начисленных процентов.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы просроченного основного долга, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного кодекса)
Из ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, 23 июля 2020 г. между ПАО Сбербанк и ИП-главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение товарного ремонтного молодняка крупного рогатого скота мясных пород для формирования собственного маточного стада в размере 3000000 руб. по 5 % годовых на срок до 21 июля 2023 г., азаемщикобязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № <***>от 23 июля 2020 г.
По пункту 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
10 марта 2022 г. между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения заемщик уведомлен и согласен, что на дату подписания соглашения задолженность по договору составляет 2014459 руб. 36 коп., из них: основной долг 1999 998 руб., срочные проценты – 3515 руб. 98 коп., просроченные проценты – 8 493 руб. 14 коп., неустойка 2452 руб. 24 коп.
Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрена отсрочка по уплате основного долга на 6 месяцев с 23 марта по 23 августа 2022 г. (включительно). Отсрочка по выплате процентов не предоставляется. Начиная с 23 марта 2022 г. заемщик ежемесячно выплачивает начисленные неустойку в очередную дату платежа.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 10 марта 2022 г. между Банком и ФИО5 заключен говор поручительства физического лица № <***>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме что и должник.
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед Банком по уплате денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность.
Согласно расчету Банка за период с 24 сентября 2022 г. по 9 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 2115 655 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1999 998 руб., просроченные проценты 115657 руб. 01 коп.
Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном взыскании задолженности последними оставлены без ответа.
Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, с учетом вышеуказанных положений закона Банк вправе требовать с них уплаты образовавшейся задолженности.
В апелляционной жалобе ответчики полагают, что начисленные Банком проценты являются завышенными, в связи с чем просят суд уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.
Проверяя данный довод, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера начисленных процентов поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, которые подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет суммы задолженности, представленный Банком, был проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям, в свою очередь ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несоответствия представленного расчета в материалы дела не представлено.
Какие-либо штрафные санкции, которые могли быть снижены по обстоятельствам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае с ответчиков не взыскиваются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Е.В. Антаканова
Б.Д. Дорджиев