Дело № 2-2856/2022 31 августа 2022 года

49RS0001-01-2022-004056-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

помощника судьи Терещенко Е.Г.

с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката Навруза Р.И., предъявившего удостоверение № 374 и ордер от 18.08.2022 № 1603, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.12.2021 № 1184

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 31 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа от 04.04.2022 № 176, и приказа от 18.05.2022 № 250 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец с 01.09.1996 проходит службу в органах внутренних дел, с марта 2016 в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Магаданской области - начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности.

Приказом начальника УМВД России по Магаданской области от 04.04.2022 № 176 создана комиссия по проведению в отношении истца служебной проверки по факту информации, изложенной в рапортах от 30 и 31 марта 2022 начальника УРЛС ФИО3, о неисполнении устного указания начальника УМВД прибыть в кабинет к начальнику УРЛС на беседу для решения служебных вопросов.

По результатам служебной проверки, приказом врио начальника УМВД от 18.05.2022 № 250 за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, выразившегося в неисполнении устного распоряжения начальника УМВД, на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор. С данным приказом истец ознакомлен 18.05.2022.

Считает, что взыскание наложено с нарушением процедуры и оснований его применения, без объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, в условиях полного отсутствия вины.

Утверждает, что комиссия пренебрегла требованиями Закона о службе и Порядка проведения служебных проверок, руководствуясь мнением только одного сотрудника (ФИО3), не подвергая сомнению достоверность представленной этим сотрудником информации, которая по своему содержанию противоречива и по существу недостоверна, не изучив записи с камер видеонаблюдения о времени действительного появления в здании УМВД 30.03.2022, и не опросив других сотрудников УМВД (ФИО4 и ФИО5), пришла к умозаключению о наличии вины истца. Вместе с тем, 30.03.2022 в 17 час. 35 мин. по договоренности с ФИО3 истец прибыл к ее кабинету, о чем сообщил через заместителя ФИО4 по телефону. Руководитель кадрового подразделения попросил подождать, пока он освободиться. Подождав 15 минут, истец покинул здание управления, сочтя дальнейшее ожидание непозволительным расточительством служебного времени.

Кроме того, начальник УМВД являлся на момент издания приказа прямым руководителем истца. Информация, поступившая от начальника УРЛС о необходимости какой-то беседы, без конкретизации ее существа, в контексте состоявшегося телефонного разговора 30.03.2022, не соответствовала определению приказа в том понимании, которое закреплено Дисциплинарным уставом, и была интерпретирована как просьба старшего по подчиненности сотрудника подойти к нему в кабинет в удобное для истца время.

Также в нарушение пунктов 38 и 41 Порядка проведения служебных проверок, заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не согласованы с правовым отделом УМВД.

Полагает, что истинным мотивом и целью служебной проверки являлась дискредитация служебной деятельности истца, что подтверждается фактом незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности 20.01.2022, установленным решением Магаданского городского суда от 21.04.2022 по делу № 2-1127/2022.

Просит суд признать незаконными заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа от 04.04.2022 № 176, и приказа от 18.05.2022 № 250 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, указанные в иске. Суду пояснили, что служебная проверка проведена ответчиком формально, без всестороннего и полного установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и вины истца. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что заключением служебной проверки установлена вина истца в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе и подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава о прибытии 30.03.2022 и 31.03.2022 к начальнику УРЛС ФИО3 (отданного ФИО3 в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам). 08.05.2022 заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Магаданской области. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 18.05.2022, и в этот же день истец с ним ознакомлен. Поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Устное распоряжение, отданное начальником УРЛС ФИО3, истцу не противоречит закону, отдано начальником УРЛС в пределах предоставленных ему полномочий. Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки и в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, с 01.09.1996 истец проходит службу в органах внутренних дел, с 03.03.2016 назначен на должность заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности УМВД России по Магаданской области на неопределенный срок, в которой проходит службу в настоящее время (приказ от 03.03.2016 № 51 л/с).

Приказом от 18.05.2022 № 250 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе № 342-ФЗ и подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава, выразившегося в неисполнении устного распоряжения начальника УМВД о прибытии 30.03.2022 и 31.03.2022 к начальнику УРЛС УМВД ФИО3(отданного ФИО3 в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам).

Из содержания данного приказа следует, что приказ вынесен, т.к. по результатам служебной проверки, назначенной приказом от 04.04.2022 № 176, установлена вина ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств наличия вины работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

По общему правилу заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.03.2016, сотрудник ФИО1 обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом УМВД России по Магаданской области от 04.04.2022 № 176 назначено проведение служебной проверки комиссией в отношении ФИО1, создана комиссия по проведению служебной проверки в составе: заместителя начальника штаба – начальника инспекции УМВД ФИО6 (председатель комиссии), главного инспектора инспекции УМВД ФИО7 и старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ФИО8 (члены комиссии).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС УМВД России по Магаданской области ФИО3 от 30.03.2022, согласно которому ФИО1 30.03.2022 был уведомлен о необходимости по указанию начальника УМВД России по Магаданской области ФИО9 прибыть 30.03.2022 на беседу к начальнику УРЛС для решения служебных вопросов. По предварительной договоренности ФИО1 должен был прибыть к начальнику УРЛС 30.03.2022 с 16 до 18 час. До конца рабочего дня 30.03.2022 ФИО1 на беседе у начальника УРЛС не был, о невозможности прибыть либо о переносе даты и времени не сообщил.

Из рапорта начальника ФИО10 ФИО3 от 31.03.2022 следует, что для выяснения причин не прибытия на беседу 30.03.2022 с 16 час. до 18 час. и проведении беседы 31.03.2022 был осуществлен звонок указанному сотруднику 31.03.2022 в 8 час. 40 мин. В ходе телефонной беседы ФИО1 повторно сообщено о необходимости по указанию начальника УМВД России по Магаданской области ФИО9 прибыть 31.03.2022 к начальнику УРЛС для беседы и решения служебных вопросов. В ходе беседы ФИО1 от прибытия в УРЛС для проведения с ним категорически отказался.

Решением начальника УМВД России по Магаданской области ФИО9 от 29.04.2022 на основании рапорта председателя комиссии ФИО6 от 29.04.2022 срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 продлен на 2 дня, т.е. до 06.05.2022.

05.04.2022 председатель комиссии ФИО6 направил в адрес врио заместителя начальника СУ УМВД России по Магаданской области ФИО11 письмо № 1/1-321 с просьбой предложить ФИО1 в течение двух дней с момента поступления настоящего письма дать объяснения в письменной форме по факту его неявки 30 и 31 марта 2022 к начальнику УРЛС УМВД ФИО3 для проведения собеседования по указанию начальника УМВД и представить направить служебную характеристику и копию должностной инструкции в отношении ФИО1

Согласно акту от 13.04.2022, составленному членами комиссии, 05.04.2022 ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки и предложено дать объяснение в письменном виде по обстоятельствам, послужившим основанием для ее проведения. По состоянию на 13.04.2022 объяснение не представлено, уведомлений об отказе ФИО1 предоставить объяснение не поступало.

05.05.2022 начальником УМВД России по Магаданской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым вину заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ФИО1 в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе № 342-ФЗ и подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава, выразившимся в неисполнении устного распоряжения начальника УМВД о прибытии 30.03.2022 и 31.03.2022 к начальнику УРЛС УМВД ФИО3(отданного ФИО3 в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам), считать установленной; за допущенное нарушение наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также положения норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона, заключение служебной проверки, как одно из доказательств, подтверждающих факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подлежит оценке судом.

Вместе с тем, в материалах служебной проверки отсутствуют прямые доказательства, указывающие на то, что начальник УМВД России по Магаданской области отдавал устное распоряжение о необходимости ФИО1 прибыть к начальнику УРЛС ФИО3 для проведения беседы именно 30.03.2022 или 31.03.2022, и в какое время.

Комиссией в ходе проведения служебной проверки не проверено и не установлено являлся ли ФИО1 к начальнику УРЛС ФИО3 30.03.2022 в 17 час. 35 мин.

Какие-либо иные сотрудники УМВД России по Магаданской области, в частности, начальник ФИО9 и заместитель ФИО3 – ФИО4, не опрашивались, записи камер видеонаблюдения не просматривались.

По существу служебная проверка основана только на двух рапортах ФИО3, иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом устного распоряжения начальника УМВД России по Магаданской области, материалы служебной проверки не содержат.

При проведении служебной проверки не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения истцом вмененного проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к нему без учета тяжести совершенного проступка, наступивших последствий, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

Доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, наличия конкретной вины в его действиях, которые могли бы послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы служебной проверки не содержат, представителем ответчика суде не представлено.

Доводы УМВД России по Магаданской области о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении устного распоряжения начальника УМВД, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда наниматель установил в ходе проведения служебной конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя органа внутренних дел, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм специального законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудника, допуская возможные злоупотребления со стороны нанимателя при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

При этом суд не наделен правом восполнения недостатков, нарушений норм специального законодательства, допущенных нанимателем при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, при принятии кадрового решения.

Выводы о соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен, прежнему поведению сотрудника, его отношению к службе подлежат отражению непосредственно в заключении по результатам служебной проверки.

Однако содержание заключения по результатам служебной проверки от 05.05.2022 свидетельствует, что приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались.

Поскольку в нарушение пунктов 30.6, 30.7 Порядка в полной мере обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину не установлены, сведения, характеризующих личные и деловые качества истца не оценены, суд приходит к выводу о несоответствии избранного вида наказания требованиям, вытекающим из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, виновность, гуманизм.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение требований пункта 38 Порядка, устанавливающего, что проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка, поскольку в данном случае проект заключения по результатам служебной проверки от 05.05.2022 с правовым подразделением не согласован, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, существа вменяемого истцу дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, что в ходе проведения проверки допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа от 04.04.2022 № 176, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении вышеназванного требования, также подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа от 18.05.2022 № 250 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», поскольку как следует из его содержания основанием для его вынесения послужили материалы служебной проверки, назначенной приказом от 04.04.2022 № 176.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконными заключения служебной проверки, проведенной на основании приказа от 04.04.2022 № 176, и приказа от 18.05.2022 № 250 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>) по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа от 04.04.2022 № 176.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН <***>) от 18.05.2022 № 250 «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 02 сентября 2022 года.

Судья О.Ю. Маркова