Дело № 2-738/2023 Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Стерлибашево 15 августа 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 29.10.2019 г. 20:30 на 25 км а/д Стерлитамак ФИО2 произошло ДТП с участием ТС: ГАЗ г/н № под управлением водителя ФИО3, Форд - Транзит г/н №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Субару - Легаси г/н Х025/102, под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (ККК №). Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория», по полису 07.11.2019 г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. 20.12.2019 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 252 206, 75 руб. 14.02.2020 г. истцом в адрес финансовой организации направлено заявление о несогласии, на которое последняя ответила отказом. 30.04.2020 г. Решением АНО «СОДФУ» с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 32 623, 25 руб. 10.08.2020 г. Стерлибашевским межрайонным судом РБ решение АНО «СОДФУ» оставлено без изменения. 12.11.2020 г. Верховным судом РБ решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения. 29.12.2020 г. решение АНО «СОДФУ» исполнено.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу, неустойку в размере 109 226,24 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии 6 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., оплата услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 247,20 руб.
Направленная по адресу указанному в исковом заявлении истца ФИО5 судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения, Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В силу положений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Истец в своем заявлении содержащемся в исковом заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6 извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в его отсутствие, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов просил снизить их до разумных пределов и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным судебное заседание провести при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период, согласно следующему расчету в приделах заявленных требований истцом:
с 27.11.2019 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию, за исключением нерабочих праздничных дней) до 20.12.2019 г. (дата первой выплаты) 284830 (недоплаченная сумма страхового возмещения) *1% (установленный законом процент неустойки) *23 (количество дней просрочки) = 65 510,90 руб.
с 20.12.2019 г. (дата первой выплаты) до 29.12.2020 г. (исполнение решения финансового уполномоченного) 32623,25 руб. * 1% * 375 =122 336,25 руб.
Таким образом, общая неустойка составляет 65 510,90 +122336,25 руб. = 187 847,15 руб. – 78 622,03 (неустойка подлежащая выплате в соответствии с решением финансового уполномоченного) = 109 225,12 руб.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление в случае удовлетворения требований истца, просит максимально снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
То есть 400 000 руб. в соответствии с законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Кром того судом так же учитывается, что законом об ОСАГО предусмотрена сумма финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 109 225,12 руб. в пределах страховой суммы, поскольку ответчиком каких – либо исключительных обстоятельств по которым суд может уменьшить размер неустойки суду не представлено.
Являются необоснованными доводы ответчика согласно которых, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Поскольку истцом такие требования не заявлены.
Доводы ответчика о применении срока исковой сановности суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку согласно материалам дела срок исковой давности истцом не пропущен с учетом реализации своего права по рассматриваемому делу о взыскании страхового возмещения при обращении в компетентные органы уполномоченные рассматривать данные обращения при рассмотрении которых сроки течения которых приостанавливались.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, с учетом возражений ответчика считает необходимым взыскать 16 000 руб.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 247,20 руб., которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3384,50 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 паспорт № к АО «ГСК «Югория» ИНН <***> о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку 109 225,12 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 247,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3384,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд РБ.
Судья: п/п Хайретдинов М.Ф.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Хайретдинов М.Ф.