Дело № 2-2866-2022
УИД: 23RS0006-01-2022-004571-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 сентября 2022 года
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,
при секретаре Уймановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё возникла потребность в получении кредита. Она обращалась в несколько банков, однако получить заем на приемлемых условиях не удалось. Случайно в интернете она нашла объявление об услугах в помощи получения кредита, которые оказывает ООО «<данные изъяты>». Позвонив в эту организацию, договорилась о встрече в офисе, расположенном в адрес. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе с кредитным специалистом они заключили договор возмездного оказания услуг №, по которому исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по поиску заимодавца, а она в свою очередь обязана оплатить вознаграждение за услугу в размере 80 000 руб. После заполнения кредитный специалист уведомил, что для неё нашелся кредитный донор, а чтобы воспользоваться его услугами нужно сразу оплатить вознаграждение. Суммы в размере 80 000 руб. у неё не было, кредитный специалист предложил оформить займ онлайн в ООО <данные изъяты>». В этот же день ей одобрили займ, она сразу связалась с кредитным специалистом ООО «<данные изъяты>», который сказал перевести вознаграждение на карту № главного бухгалтера компании. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства на карту № другого Физического лица - некой «Екатерины Андреевны А.», двумя переводами: 78 500 руб. со своей карты Сбербанк <данные изъяты> № (время операции: 15:17 МСК, № документа <данные изъяты>, код авторизации: <данные изъяты>), 1500 руб. со своей карты <данные изъяты> <данные изъяты> № (время операции: 16:32 МСК, № документа <данные изъяты>, код авторизации: <данные изъяты>). Итого в общей сумме она перевела 80 000 руб. После перевода денежных средств, кредитный специалист сказал ожидать звонка из главного офиса организации, расположенного в адрес. Ей позвонили, и уточнили, есть ли у неё просроченные кредитные платежи. Она сказала нет. Спросили были ли у неё просроченные кредитные платежи. На что она ответила да, поэтому она и обратилась в их организацию. На что ей ответили, что якобы она дала ложную информацию, обязательства по договору выполнены, денежные средства возврату не подлежат. Уточнив информацию в интернете, выяснилось, что её просто «развели». В настоящее время в России набирает популярность мошенничество с использованием «кредитного донорства». Схема работы подобных фирм абсолютно идентична и в частности описана в разных статьях в интернете. Она стала жертвой абсолютно аналогичного случая. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Сбербанк с заявлением о возврате ошибочно переведенных средств обратно на свою карту. Позже Сбербанк прислал ей сообщение о том, что отменить перевод денежных средств невозможно. Банк не предоставил ей какую-либо информацию о получателе средств (ФИО, год рождения, адрес проживания и т.д.). Тем не менее в ответе Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос вышеуказанные сведения о перечислениях подтвердились. Сбербанк указал, что получателем средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 650032 адрес, ул. адрес, адрес что банковская карта № (на которую были переведены средства) действительно принадлежит ей. Таким образом, ФИО2 является получателем неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., после запроса банка отказалась их возвращать, незаконно тем самым присвоив их.
Определением <данные изъяты> городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2.
С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 80000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения; 7809,32 руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в резолютивной части решения, что данные проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается вернувшимися по истечении срока хранения конвертами в адрес суда (л.д. 59,62), о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения возвращены в связи с истечением срока их хранения, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать комплекс информационно-консультационных услуг, направленных на координацию действий Заказчика в поиске заимодавца (л.д.8-14).
Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, по данному договору сумма вознаграждения Исполнителя за выполнение работ согласно п. 1.1 настоящего договора составляет 80000,00 рублей.
Из ответа на запрос <данные изъяты> городского суда, представленного ПАО Сбербанк (л.д. 32) следует, что карты со счетами №, № принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а карта со счетом № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела денежные средства на карту № № другого физического лица - некой «Екатерины Андреевны А.», двумя переводами: 78 500 руб. со своей карты <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> (время операции: 15:17 МСК, № документа №, код авторизации: №), 1 500 руб. со своей карты № №№ (время операции: 16:32 МСК, № документа №, код авторизации: №) (л.д.15,16). Итого в общей сумме перевела 80 000 руб.
Данные обстоятельства также подтверждаются выписками ПАО Сбербанк, представленными на запрос суда (л.д.33-36).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно переведенной ею суммы в размере 80000,00 руб., на карту №№ (л.д.17).
Из указанного заявления следует, что она ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 78500,00 руб. с карты № и сумму в размере 1500,00 руб. с карты № на имя Екатерины Андреевны А., т.к. ей пояснили, что данная карта принадлежит фирме ООО «<данные изъяты>», после перевода денежных средств она поняла, что карта принадлежит физическому лицу, а не организации.
Из ответа на обращение ФИО1 следует, что у ПАО Сбербанк нет оснований для возврата денежных средств, поскольку операции проведены через систему СберБанк ФИО6, вход в которую осуществлен с использованием персональных средств доступа (л.д.18).
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств) по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеуказанных требований закона, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8947,95 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчиком ФИО2 возражений относительно взыскания указанных сумм не представлено, расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 2600 руб. (л.д.19), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, сумму неосновательного обогащения в размере 80000,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8947,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес респ. адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежащие начислению на сумму задолженности 80000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Жигалина
Мотивированное заочное решение суда составлено 19.09.2022 года.
Копия верна. Судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2866-2022 Заводского районного суда г. Кемерово.