Судья первой инстанции – Пусева А.А. дело № 22-3449/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Крыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Удачиной Н.Р. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО2, (данные изъяты),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Заявление заместителя прокурора <адрес изъят> о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Крылову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яжиновой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершены Дата изъята на территории г.Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Удачина Н.Р. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что в отношении ФИО2 не установлено обстоятельств, указанных в п.п. «а,в» ч.1 ст.73 УК РФ, что позволяло суду назначив наказание в виде исправительных работ, постановить считать назначенное наказание условным. Полагает, что суд не принял в должной мере наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении ФИО2, которые свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного судом наказания. Считает возможным достижение целей наказания с назначением наказания с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Постовалов Д.М. полагает, что основания для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать в виду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Крылова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Требования и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Номер изъят) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 в присутствии адвоката Удачиной Н.Р. заявил о своём желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства, согласно Главе 40 УПК РФ о принятии судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Выбор порядка судопроизводства подтвердил при разъяснении ему условий выбора порядка судебного судопроизводства ( Номер изъят). Данное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката, прокурора, которые не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Потерпевший ФИО1 ( лНомер изъят) извещен как о порядке судопроизводства, выбранным ФИО2, так и о дате рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не изъявил желания участвовать в судебном заседании, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не представил.

Согласно, протоколу судебного заседания, предусмотренные законом права, судом разъяснялись ФИО2, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, данное решение им было принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО2 согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Положения Главы 40 УПК РФ, были разъяснены, он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что ходатайство заявил добровольно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие обвиняемого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения, формы вины.

В апелляционной жалобе доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2 не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 суд принял во внимание требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно (данные изъяты), активное способствование расследованию преступления, полное

признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, (данные изъяты), наличие государственных наград, принесение потерпевшему своих извинений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначения в виде исправительных работ и оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде исправительных работ в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд при назначении наказания в полной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством мнение потерпевшего о наказании в отношении ФИО2 не является обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Каких-либо оснований для признания мнения потерпевшего в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное им преступление является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, согласуется с целями восстановления социальной справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.

Суд при постановлении приговора определил приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июля 2023 года исполнять самостоятельно. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.24 УПК РФ не может ухудшить положение осужденного ФИО2 без апелляционного представления или жалобы потерпевшего.

Апелляционная жалоба адвоката Удачиной Н.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Удачиной Н.Р. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова