Решение по делу № 2А-1669/2023 от 08.06.2023

Дело № 2а-1669/2023

УИД 91RS0002-01-2023-000733-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» июня 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица Севастопольская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры, Министерство транспорта Российской Федерации, о восстановлении срока, освобождении от взыскания исполнительского сбора, -

установлено:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, о восстановлении срока и освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительного сбора с должника ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в размере 50000 рублей. Основанием для взыскания исполнительского сбора является исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районный судом г. Симферополя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является: обязать ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» устранить нарушения требований законодательства, а именно: установить в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенном в морском порту Севастополь, систему паспортного контроля, систему электронного учета автотранспортных средств автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств, систему стационарного радиационного контроля, систему телевизионного видеонаблюдения, предназначенного для обеспечения визуального контроля объектов (территории) пункта пропуска с помощью электронных технических средств, систему резервного электропитания. Административным истцом получено вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, а также заинтересованные лица Севастопольская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры, Министерство транспорта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Иные лица о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решение либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы исполнительного производства не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, представителем административного истца заявлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с административным иском, представителем административного истца представлены копия оспариваемого постановления и сопроводительного письма, на котором имеется регистрационные дата и номер № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнения особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу, а потому трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском в части оспаривания постановления необходимо исчислять с такой даты.

Согласно оттиску входящей корреспонденции Киевского районного суда г. Симферополя, с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу о восстановлении административному истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 8, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции: обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» устранить нарушения требований законодательства, а именно: установить в морском грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенном в морском порту Севастополь, систему паспортного контроля (программно-технического комплекса государственной системы изготовления, оформления паспортно-визовых документов), систему электронного учета автотранспортных средств автоматического (поосного) определения весовых параметров и габаритных размеров автотранспортных средств, систему стационарного радиационного контроля, систему телевизионного видеонаблюдения, предназначенного для обеспечения визуального контроля объектов (территории) пункта пуска с помощью электронных технических средств, систему резервного электропитания; возложить обязанность на Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» исполнение вышеуказанных обязанностей в течение двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представлена отсрочка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления Крымского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Симферополе об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Крымского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» г. Симферополе об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Во исполнение указанного выше судебного решения и на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств № возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 рублей.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года № 1308-р и отнесено к ведению Министерства транспорта Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности Дирекции осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Заключение и оплата Дирекцией государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах доведенных Дирекции лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, в пределах, доведенных казенному учреждению бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Административным истцом на постоянной основе в адрес Департамента экономики и финансов Минтранса России и Департамента государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Минтранса России направляются предложения по перечню мероприятий, требующих увеличения бюджетных ассигнований.

В соответствии с протоколом Государственной пограничной комиссии, ФГКУ Росгранстрой в Департамент государственной политики в области обустройства пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации направлены предложения о потребности в дооснащении пунктов пропуска, в том числе комплексными системами безопасности, системами принудительной остановки автотранспорта, системами гарантированного электроснабжения (дизельными электростанциями), весогабаритными комплексами, оборудованием кондиционирования, насосным оборудованием, а также на проведение текущего или капитального ремонта. Филиалом Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в г. Симферополе направлялись предложения о внесении изменений в федеральные целевые программы с целью включения мероприятий по капитальному ремонту и техническому перевооружению, в том числе МПП Севастополь. Однако, согласно ответу Минтранса России МПП Севастополь находится в собственности города Севастополь и, соответственно, его реконструкция и техническое перевооружение не может осуществляться за счет средств федерального бюджета.

В адрес правительства г. Севастополь направлено информационное письмо о необходимости проведения капитального ремонта и технического перевооружения МПП Севастополь.

Согласно ответу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос будет передан на рассмотрение после создания пограничной комиссии в городе Севастополе для решения комплекса проблемных вопросов в сфере организации работы МПП Севастополь, с учетом перспективы развития яхтенного туризма, деятельности морского порта, совершенствования рыбохозяйственного комплекса и иных.

Также, ФГКУ Росгранстрой проинформировано, что решений о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на текущее содержание и эксплуатацию пунктов пропуска на финансовый 2021 год и плановый 2022-2023 годов Правительственной комиссией принято не было.

ФГКУ Росгранстрой с целью своевременного исполнения решения суда в рамках оснащения пунктов пропуска, в том числе и МПП Севастополь, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым осуществлена поставка системы гарантированного электроснабжения (дизельных электростанций) «Север». В целях доведения ЛБО на поставку и монтаж систем определения весогабаритных параметров автотранспортных средств, приобретения стационарных систем обнаружения делящихся и радиоактивных материалов типа «Янтарь» в МПП Севастополь сформированы технические задания, произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № выполнение работ по корректировке рабочей документации на оснащение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в целях создания условий для государственных контрольных органов, осуществляющих пограничный контроль.

В настоящее время ФГКУ Росгранстрой выполняет дооснащение пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации в соответствии с «Планом мероприятий по дооснащению пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации программно-техническими комплексами государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность», утвержденного Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Во исполнение п. 5 Плана мероприятий ФГКУ Росгранстрой в 2022 году завершило государственный контракт, заключенный с ООО "ТМЮ" от ДД.ММ.ГГГГ на корректировку рабочей документации на оснащение МПП Севастополь ФИО2.

Юридическое значение при рассмотрении дел указанной категории имеет не момент исполнения решения суда, а факт его неисполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью б статьи 33 Закона, когда судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство на основании постановления другого судебного пристава-исполнителя, вынесенного в связи с необходимостью совершения отдельных исполнительных действий и (или),применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов об обеспечении иска. Данный перечень является исчерпывающим.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.06.2019 года № 1645-0, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, решение суда, является обязательным для всех лиц, органов, организаций и подлежит неукоснительному исполнению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, суд, исходя из критериев соразмерности и справедливости, находит, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административным истцом (должником по исполнительному производству) приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в подтверждение чего в материалы административного дела представлены сведения о заключении государственных контрактов, предпринятых мерах для отсрочки исполнения решения суда, направлении соответствующих представлений о предоставлении финансирования, а также информировании судебного пристава-исполнителя о предпринятых мерах для исполнения судебного решения.

Также, судом принято во внимание, что ФГКУ Росгранстрой осуществляются закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», после доведения лимитов бюджетных обязательств, что также требует значительного времени.

В такой ситуации действия административного истца не были направлены на виновное уклонение от исполнения судебного постановления, а следовательно, оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имелось.

Таким образом, учитывая, критерии соразмерности и справедливости наказания, его индивидуализации суд считает необходимым принять решение об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

решил:

Административное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой – удовлетворить.

Освободить Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чумаченко

Решение суда в окончательной форме принято «19» июня 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко