Дело № 2-3883/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-002848-27
Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Абазяну Нареку Арамовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых требований указано, что в период с *** по *** ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в должности водителя административно-хозяйственного отдела. Трудовой договор № *** от ***. ***. *** между сторонами заключен договор № *** о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно накладной № *** от *** на внутренне перемещение нефинансовых активов Абазян II.А. принял у истца легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado). *** истцом проведена инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за материально - ответственным лицом ФИО2, в связи с его увольнением (приказ № *** от ***). По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача бензина А-95 в количестве 594,68 литров на сумму 28196 руб. 97 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 105,00 за период с *** по *** и инвентаризационной описью № *** от ***. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что в период с *** по *** было отгружено 2 298,680 литров бензина и израсходовано 1 692 литра, в с чем остаток должен составлять 606,680 литров. Согласно инвентаризационной описи фактический остаток бензина составляет 12 литров на сумму 569 руб. 04 коп., вместо 606,680 литров на сумму 28765 руб. 95 коп. Таким образом, недостача бензина составляет 594,68 литров (606,68-12) на сумму 28196,97 руб. (28765,95-569,04) В ходе проведения проверки причин возникновения недостачи имущества ФИО2 дал письменное объяснение, в котором факт причинения ущерба не отрицал, обосновывая его использованием служебного автомобиля Land Cruiser 120 (Prado), гос.рег.номер *** в личных целях в период с *** по ***. Вместе с тем, Министерство не давало согласие ответчику на использование автомобиля и бензина в личных целях.
В целях погашения ущерба в добровольном порядке, *** Министерством заключено соглашение с ответчиком о возмещении ущерба, предусматривающее поэтапное погашение задолженности исходя из тяжелого материального положения ответчика:
• 10 024,95 руб. путем удержания из заработной платы за *** года;
• 4 543,02 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***;
· 4543, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***;
· 4543, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***;
· 4543, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***
Ответчиком добровольно возмещен материальный ущерб в размере 19110 руб. 99 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 9 085 руб. 98 коп.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу, что для определения противоправности в действиях работников необходимо определить круг его обязанностей, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 15) разъясняет, что при определении суммы подлежащего взысканию с работника материального ущерба судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО2 и Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области был заключен трудовой договор № ***, по которому ФИО2 был принята на работу на должность водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (л.д. 9-10).
*** между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ***, согласно условиям которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им а иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (л.д. 11).
Приказом № *** от *** проведена инвентаризация материальных ценностей, закрепленных за материально-ответственным лицом ФИО2 (л.д. 13).
По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача бензина А-95 в количестве 594,68 литров на сумму 28196 руб. 97 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 105,00 за период с *** по *** и инвентаризационной описью № *** от ***. Из оборотно-сальдовой ведомости следует, что в период с *** по *** было отгружено 2 298,680 литров бензина и израсходовано 1 692 литра, в с чем остаток должен составлять 606,680 литров. Согласно инвентаризационной описи фактический остаток бензина составляет 12 литров на сумму 569 руб. 04 коп., вместо 606,680 литров на сумму 28765 руб. 95 коп. (л.д. 14-15)
ФИО2 дал письменное объяснение, в котором свою вину не отрицал (л.д. 16).
Согласно п. 2.9. должностной инструкции одной из обязанностей является недопущение случаев подвоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях. Всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или в непосредственной близости от него.(л.д. 17)
Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией *** под подпись (л.д. 17).
*** между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работодателю в связи с тяжелым материальным положением ФИО2, в котором стороны определили график возврата ущерба согласно следующему графику:
• 10 024,95 руб. путем удержания из заработной платы за *** года;
• 4 543,02 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***;
• 4 543, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***;
• 4 543, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***;
• 4 543, 00 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца не позднее ***. (л.д. 18)
По состоянию на 29.04.2022 ответчик не доплатил ущерб в размере *** руб. 98 коп., выплатил сумму в размере 19110 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, опровергающих позицию истца, а потому суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области подлежит взысканию ущерб в общем размере 9 085 руб. 98 коп. (28196 руб. – 19110 руб. 99 коп.).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Абазяну Нареку Арамовичу о возмещении ущерба причиненного работодателю - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области материальный ущерб в размере 9 085 руб. 98 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Н. Демина