К делу №2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Зубкова Г.А.
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истца – Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп»» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о демонтаже некапитального строения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта – навеса, возведенного на землях общего пользования. В обоснование иска указал, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея от 23 июля 2014г. № 66-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «Город Майкоп» в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Майкоп».
Комитет при осуществлении земельного контроля по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, установил факт самовольного размещения некапитального объекта (крытого навеса) на земельном участке, относящемся к территории общего пользования. Комитетом было направлено ответчику предупреждение о необходимости демонтировать самовольно установленный объект, которое было проигнорировано.
До настоящего времени демонтаж объекта не произведен, в связи с чем Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» обратился в суд.
С учетом уточненных требований, на основании ст. 304 ГК РФ и ст.ст. 60, 73 ЗК РФ, просили обязать ответчиков в трехдневный срок демонтировать за свой счет некапитальный объект (навес), расположенный на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный навес возведен им с привлечением знакомых для использования в личных целях, просил в удовлетворении иска отказать.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту жительства.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Комитета в отношении ответчика ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как указывает истец, при осуществлении земельного контроля по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 01:08:0509068:71, был установлен факт самовольного размещения некапитального объекта (крытого навеса) на земельном участке, относящемся к территории общего пользования.
Согласно Выписке из ЕГРН собственниками указанного домовладения являются: ФИО3 (1/5 доля в праве собственности), ФИО4 (3/5 доли в праве собственности), ФИО2 (1/10 доля в праве собственности) и ФИО5 (1/10 доля в праве собственности).
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 указанное домовладение фактически состоит из двух частей, в одной из которых проживает он. Спорный навес был возведен им для использования в личных целях, без получения какого-либо разрешения.
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Майкоп» (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 21 декабря 2017 г. N 288-рс) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования "Город Майкоп", по содержанию территорий населенных пунктов муниципального образования "Город Майкоп" и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Указанными Правилами также определено, что прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определяются настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Республики Адыгея.
Согласно пунктам 4.1.10.2 и 4.4.2 Правил собственники частных жилых домов осуществляют уборку территории, прилегающей к домовладению. Участие, в том числе финансовое, в обеспечении уборки и содержании прилегающей территории возникает в тех случаях, когда появляется необходимость в выполнении следующих видов работ:
1) очистка от мусора, отходов, скоплений дождевых и талых вод, загрязнений, снега, удаление сосулек и обледенений. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения;
2) очистка, окраска и (или) побелка малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, газонных ограждений и т.п.) с целью приведения их в соответствие с техническими, нормативными и эстетическими требованиями;
3) содержание зеленых насаждений (санитарная обрезка, мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений и т.п.), выкашивание газонов и иной сорной, травянистой растительности.
Согласно ст. 85 ЗК РФ и ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) Данные территории не подлежат приватизации, т.е. могут находиться только в публичной собственности (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм, участие собственников в содержании прилегающих территорий не создает прав на использование таких территорий и вовлечение прилегающих территорий в хозяйственную деятельность, осуществляемую на земельном участке, в здании, строении, сооружении, в отношении которых определена прилегающая территория (в том числе обустройство мест складирования, размещение инженерного оборудования, загрузочных площадок, автомобильных стоянок и парковок, экспозиция товаров, ограждение территории).
Тем самым, соорудив без получения соответствующего разрешения навес на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который относится к местам общего пользования, ответчик произвел самовольное занятие данного земельного участка, что не соответствует общественным интересам и препятствует доступу гражданам к земельному участку, расположенному вдоль проезжей части.
Незаконность такой деятельности граждан подтверждена судебной практикой, в частности определением СК по гражданским делам Четвертого кассационного о суда общей юрисдикции от 25.01.2024г. № 8Г-40713/2023.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о демонтаже некапитального навеса и их удовлетворений.
Вместе с тем, требования истца об установлении трехдневного срока для такого демонтажа суд считает необоснованными ввиду их чрезмерной краткосрочности исходя из размера конструкции и примененных материалов. В связи с этим, а также учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд считает возможным установить 30-ти дневный срок для такого демонтажа.
При этом, учитывая отсутствие при рассмотрении дела расчетных данных относительно стоимости и срока демонтажа спорного объекта, суд считает необходимым также разъяснить истцу его право на предоставление отсрочки исполнения решения суда, предусмотренное ст. 203 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 о демонтаже некапитального объекта – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 устранить нарушения земельного законодательства в отношении территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического навеса за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2, а также в удовлетворении иска Комитета к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о демонтаже некапитального объекта – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-002653-82
Подлинник находится в материалах дела № 2-359/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.