Апелляционное определение по делу № 2-120/2023 от 13.07.2023

Судья Бамбышев В.С. Дело № 33-512/2023

Дело № 2-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Дорджиева Б.Д.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее – ООО «М7 Центр»), мотивируя следующим.

16 июля 2022 года при оформлении кредита в ООО «Сетелем Банк» ему были оформлены услуги по договору № «номер» (Автодруг-2), стоимостью 75000 руб. 10 ноября 2022 года им было направлено в адрес ООО «М7 Центр» заявление об отказе от указанных услуг со ссылкой на статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако уплаченные по договору денежные средства ему не возвращены. Полагая, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 названного закона, в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от всех присужденных судом сумм.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «М7 Центр» ФИО2 о передаче дела для рассмотрения судом по месту нахождения ответчика отказано.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ООО «М7 Центр» взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «номер» от 16 июля 2022 года в размере 71500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 750 руб.

С ООО «М7 Центр» в доход Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 3445 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо отменить, направив дело для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку заявленный иск не относится к категории о защите прав потребителей и подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами (сборник материалов, приказ, доверенность). Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора – услуг помощи на дорогах возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. При толковании договора суд по сути изменил его условия при отсутствии неясности в их содержании. Считает, что суд необоснованно взыскал потребительский штраф по непотребительским правоотношениям, при этом не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного штрафа.

ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что при оформлении автокредита ему была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дороге по программе Автодруг-2, которой он не пользовался. Акт об оказании услуг подписал будучи введенным в заблуждение работниками автосалона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «М7 Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец ФИО1 в телефонограмме, а представитель ответчика ООО «М7 Центр» ФИО2 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 июля 2022 года ФИО1 приобретено у ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи транспортное средство марки «LADAGRANTA». С целью оплаты части стоимости автомобиля истцом заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк».

В этот же день при оформлении кредита между ООО «М7 Центр» и ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания № «номер» (Автодруг-2), в соответствии с которым ООО «М7 Центр» обязался предоставлять истцу помощь на дорогах по программе Автодруг-2, включающую в себя услуги аварийного комиссара; вскрытия автомобиля; подвоза топлива; замены колеса; запуска автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационной службы; консультации автомеханика по телефону; мультидрайва; отключения сигнализации; помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуации при ДТП; эвакуации при поломке; юридической консультации; получения справки из Гидрометцентра; возвращения на дорожное полотно; получения документов в ГИБДД и ОВД; консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»); подменного водителя; независимой экспертизы; аэропорта (пункт 2.1), а также включает одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. При этом данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2).

Согласно пункту 4 Договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2 Договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания, клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3 Договора).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3750 руб., цена консультации составляет 71 250 руб.

Вознаграждение по указанному договору выплачено ФИО1 ответчику в полном объеме.

В день заключения договора, 16 июля 2022 года, сторонами был подписан акт об оказании услуг, из содержания которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора, предоставила клиенту абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях: программы Автодруг-2, путем подключения к сервису, доступ к которому предоставлен до 15 июля 2027 года, клиенту оказана указанная в пункте 2.2 договора консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

15 ноября 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «М7 Центр» претензию об отказе от исполнения договора № «номер» (Автодруг-2) заявление о расторжении соглашения с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 21 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года ответчик возвратил по требованию истца часть средств в сумме 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением № «номер» от 30 ноября 2022 года, в остальной части требований отказал.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.4, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 23, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора оказания возмездных услуг, заключенного с ответчиком, при этом судом не принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договору, имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт, поскольку он не отражает объема оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченных денежных средств и применения мер имущественной ответственности к ответчику, который нарушил права истца как потребителя услуги,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей илииного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о заключение договора между ООО «М7 Центр» и ФИО1, содержащего условия о предоставлении услуг в виде консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), а также консультации по условиям коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ, что свидетельствует о заключении ответчиком договора в коммерческих целях, с учетом обстоятельств заключения договора в автосалоне, одновременно с договором купли-продажи автомобиля и кредитного договора, в условиях, когда до потребителя не была доведена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, отсутствие возможности влиять на содержание договора, с учетом позиции истца о его навязывании, судебная коллегия признает несостоятельным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор № «номер» (Автодруг-2) от 16 июля 2022 года является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора в части помощи на дорогах и договора возмездного оказания услуг в части консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данного договора следует, что по требованию истца последнему ООО «М7 Центр» должны были быть оказаны обусловленные соглашением сторон услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан акт от 16 июля 2022 года, в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2, а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Однако, данный акт приема-передачи выполненных работ не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг истцу, а также услуг в рамках абонентского обслуживания, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

Доказательств, того, что ответчик фактически оказывал какую-либо услугу истцу по консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, а также доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ответчиком, суду не представлено. Как и не представлено доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина при выборе кредитной организации, обоснованием ее стоимости, равной 71 250 руб. При том, что услуги в рамках абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе Автодруг-2 в течение 5 лет, включающие в себя 22 наименования, оценены в 3 750 руб.

Вопреки доводам апеллянта представленные стороной ответчика сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам, приказ ООО «М7 Центр» от 1 июля 2022 года № «номер» об открытии в автосалоне «АМК Волгоград» пункта продаж и обслуживания клиентов, доверенность от 1 июля 2022 года № 12, выданная ООО «М7 Центр» А.А.А. на представление его интересов, также не свидетельствуют о том, что предусмотренные договором услуги, были фактически оказаны ФИО1

Истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 21 ноября 2022 года, то есть в пределах действия рассматриваемого договора, заключенного на период до 15 июля 2027 года, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, однако в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, что ответчиком были совершены действия по оказанию услуг и понесены расходы при их оказании не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), фактически услуги потребителю не были оказаны, о чем свидетельствует также одномоментное подписание договора и акта об его исполнении, в связи, с чем является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с исполнителя услуг ООО «М7 Центр» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 71500 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ввиду неисполнения требований закона ответчиком были нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворил в сумме 5 000 руб., что является законным и обоснованным, а его размер соответствует требованиями разумности и справедливости.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения требований судом.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом присужденной суммы суд правильно определил ко взысканию штраф в размере 35 750 руб.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО «М7 Центр» ФИО2 отказано в передаче дела для рассмотрения судом по месту нахождения ответчика. Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с нарушением подсудности по месту жительства истца.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, ввиду того, что решение судом принимается исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «М7 Центр» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.