Решение по делу № 2-2284/2025 от 06.11.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

К делу №2-2284/2025

63RS0031-01-2025-004271-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 06 ноября 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 кзы о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 к. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что дата истцом ошибочно был осуществлен перевод через приложение на телефоне Сбер Банк на банковскую карту (ПАО Сбербанк) ФИО2 к. по номеру телефона +№ на сумму 71 400 руб. После чего, дата посредством телефонного звонка уведомил пользователя телефона об ошибочном зачислении денежных средств с требованием об их возврате, требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку какого-либо соглашения между сторонами не заключалось, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 к. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71 400 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 068,07 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательств, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 к., извещенная о времени и месте заблаговременно, в судебное заседание, не явилась.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции, суд признает такое лицо извещенным о месте и времени судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО1 через приложение Сбер Банк в своем телефоне перевел на банковскую карту (ПАО Сбербанк) ФИО2 к. на ее телефон № денежные средства в размере 71 400 рублей, что подтверждается чеком по операции от дата (л.д. 8).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие намерения истца одарить ответчика на оплаченную сумму, предоставление истцом денежных средств приобретателю с целью благотворительности.

Имеющиеся в материалах гражданского дела банковская выписка о переводе денежных средств с банковской карты истца ответчику на общую сумму 71 400 рублей, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Ответчиком также не обосновано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет средств истца и наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Истец ФИО1 намерение одарить ответчика, перевести последней денежные средства в счет благотворительности, отрицал, что следует из основания иска. Данное обстоятельство также подтверждается и содержанием искового заявления, где истцом указано, что дата осуществил звонок ответчику с требованием вернуть ошибочно переведённые на ее телефон денежные средства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия правых оснований для удержания денег, а также того, что истец перечислял на ее счет денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 одарить ФИО2 к., передать деньги в целях благотворительности, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ к ответчику ФИО2 к., суд оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 к. отсутствуют, приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученных от истца ФИО1 денежных средств не имеется, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 к. в пользу ФИО1 на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 71 400 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца, за период с дата по дата проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 068,07 руб., исходя из суммы основного долга в размере 71 400 руб. за 26 дней. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком обязательства из договора займа не исполнены, сумма займа истцу не возвращена по настоящее время, то истец обоснованно ставит вопрос о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное удержание денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом за период заявленный истцом с дата по дата (26 дней) (ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) в размере 1 068,07 руб. с начислением указанных процентов с дата до момента фактического исполнения обязательства

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги коллегией адвокатов «Гильдия» на основании соглашения № от дата по изучению документов и составлению искового заявления. Оплата ФИО1 за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. подтверждается квитанцией № от дата.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности спора, объема оказанных юридических услуг, характера спорных правоотношений, суд считает, что с ФИО2 к. в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 000 рублей, которая будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в соответствии со чт. 88 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 кзы в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 кзы, дата года рождения, (паспорт гражданина Азербайджанской Республики:№), проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), проживающего по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 71 400 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 1 068,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 81 468 рублей 07 копеек.

Взыскать ФИО2 кзы, дата года рождения, (паспорт гражданина Азербайджанской Республики:№), проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес> пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт гражданина РФ: №), проживающего по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 71 400 рублей, с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в Белореченский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.

Судья М.А. Киряшев