Решение по делу № 2-115/2022 от 29.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №2-115/2022

Категория 2.154

УИД: 39RS0013-01-2022-000154-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Хребтаня Евгения Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратился в Озерский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ДД.ДД примерно в 06:00 часов на участке дороги ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая не справилась с управлением и совершила столкновение с придорожным деревом. В результате ДТП пассажир П.А.В. была госпитализирована в БСМП г.Калининграда, где от получения телесных повреждений и травм скончалась.

На момент ДТП ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством «.......», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причинный жизни и здоровью П.А.В., страховым случаем и исполнило свои обязательства по договору страхования, возместило представителю потерпевшего причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по страховой выплаты), если причинившее вред лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии № по страховому случаю от ДД.ДД.ДД ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., по уплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в сумме, указанной в почтовом реестре. Кроме того, в случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления в суд представителем истца представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что в отношении нее уголовное дело по факту данного ДТП прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Хребтань Е.С. в судебном заседании требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснив, что, действительно, ДД.ДД.ДД примерно в 06:00 часов на участке дороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила столкновение с придорожным деревом. В результате ДТП пассажирка П.А.В. была госпитализирована в БСМП г.Калининграда, где от получения телесных повреждений и от полученных травм скончалась. Вместе с тем, ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, а уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Полагал, что с ФИО1 не может быть взыскана в порядке регресса выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ДД.ДД примерно в 06:00 часов на участке дороги ....... произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № за рулем которого находилась ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила столкновение с придорожным деревом. В результате ДТП пассажирка П.А.В. была госпитализирована в БСМП г.Калининграда, где от получения телесных повреждений и от полученных травм скончалась.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, с ДД.ДД.ДД является ФИО1

На момент ДТП гражданская ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии №, сроком действия с 11:10 час. ДД.ДД.ДД по 24:00 час. ДД.ДД.ДД.

ДД.ДД.ДД представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате понесенных расходов за погребенье, представив соответствующие копии документы.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причинный жизни и здоровью П.А.В., страховым случаем и исполнило свои обязательства по договору страхования.

ДД.ДД.ДД ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ДД.ДД, а также расчетом выплаты по возмещению вреда жизни потерпевшего (Убыток №).

ДД.ДД.ДД постановлением следователя СО МВД России «Черняховский» Калининградской области К.Ю.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ДД.ДД постановлением следователя СО МО МВД России «Черняховский» Калининградской области Р.Т.И. в возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ДД.ДД, ФИО1 управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД «Черняховский» Калининградской области от ДД.ДД.ДД следует, что материал об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшему ДД.ДД.ДД в 06:00 на участке дороги ......., с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в производстве ГИБДД МО МВД России «Черняховский» отсутствует, проверку по данному факту осуществлял СО ОП по Озерскому городскому округу МО МВД России «Черняховский».

Из сообщения мирового судьи судебного участка Озерского судебного района Калининградской области ФИО4 следует, что ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не привлекалась.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела № имеется протокол № об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД, из которого следует, что на момент ДТП ДД.ДД.ДД в 06:30 час. на автодороге ....... ФИО1 управляла транспортным средством и находилась в состоянии алкогольного опьянения (установлено на месте 0,656 мт/л), чем нарушила требования п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах указанного уголовного дела документами, а именно: актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ДД.ДД, протоколом № об отстранении от управления транспортном средством от ДД.ДД.ДД, из которых усматривается, что на момент ДТП ФИО1 находилась в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, и показаниями прибора алкотектора № – 0,656 мг/л.

В своих объяснениях следователю ФИО1 не отрицала употребление алкоголя накануне ДТП ДД.ДД.ДД.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из содержания разъяснений, изложенных в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных ст.55 ГПК РФ средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в ст.61 ГПК РФ доказательств и обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования независимо от привлечения ФИО1 к административной или уголовной ответственности и установления ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба в порядке регресса от ДТП. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 85 руб., которые подтверждаются реестром почтовых отправлений №) от ДД.ДД.ДД, а также уплаченной истцом госпошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ДД.ДД в ......., , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН/КПП <***>/770201001, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 85 (восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов всего в размере 508 285 (пятьсот восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2022 года.

Судья: