Дело №2-2067/2023
27RS0004-01-2023-001338-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 25 сентября 2023 г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю., помощнике судьи Ефремове А.Е.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иске) ФИО1, представителей ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, администрации г.Хабаровска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние
В обоснование иска указал, что он и ответчики являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат: площадью 12,3кв.м., 17,3 кв.м., 13.1 кв.м., и мест общего пользования общей площадью 23, 4 кв.м.: кухни, коридора, кладовой, ванной комнаты, туалета. Ответчики в нарушении порядка самовольно без согласования с ним и с органом местного самоуправления осуществили незаконную перепланировку и переустройство квартиры, а именно: в помещении кухни демонтирована газовая плита, демонтированы дверные проемы между помещениями коридора, кладовой и кухни, демонтированы дверные коробки между коридором, туалетом и жилой комнатой, площадью 13, 1 кв.м., помещение туалета присоединено к комнате, площадью 13,1 кв.м. путем возведения в коридоре перегородки из ГВЛ, в результате свободного доступа в помещение туалета из коридора нет, в помещении туалета демонтирован унитаз, в помещении ванной комнаты демонтирована раковина, на месте демонтированной раковины в ванной комнате установлен унитаз, между жилыми комнатами 13.1 кв.м. и 17,3 кв.м. открыт дверной проем. Указанная перепланировка (переустройство) нарушает его права как сособственника жилого помещения, поскольку ограничивает его право на пользование местами общего пользования, так как уменьшилась площадь мест общего пользования. Он как сособственник квартиры не согласен на внесение каких-либо конструктивных изменений в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Просит признать незаконной произведенную ответчиками перепланировку и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на 14.11.2023, установить срок для исполнения решения суда 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу..
ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО6 о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование встречного иска указала, что она является собственником 16/100 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Другими собственниками спорного жилого помещения являются ФИО5 (3/10 доли), ФИО6 (54/100 доли). По причине конфликтных отношений с ФИО5 и недостижением согласия в части совершения косметического ремонта квартиры была произведена перепланировка: из площади коридора (6) выделена дополнительная ванная комната путем устройства глухой разделительной перегородки из ГВЛ на металлическом каркасе, вход в которую осуществляется из жилой комнаты (2). В дополнительной ванной комнате установлена ванна; в ванной комнате (7) установлен унитаз. Согласия на перепланировку ФИО5 предоставить отказался. Выполненная перепланировка на несущую способность конструкций подъезда жилого дома отрицательно не повлияла, не создала угрозы жизни и здоровью; соответствует всем техническим требованиям и нормам. В связи с тем, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, о чем имеются заключения, не нарушает права и законные интересы собственников и нанимателей других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, просила сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.
Определениями к участию в деле в качестве привлечены в качестве ответчика по встречному иску администрация г.Хабаровска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «ДВ-Союз».
В возражениях на встречный иск администрация г.Хабаровска указала, что собственник помещения в орган местного самоуправления для согласования перепланировки и (или) переустройства не обращался, соответственно данные работы выполнены самовольно. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
В возражениях на иск и встречный иск ООО «ДВ-Союз» не возражало против удовлетворения требований ФИО5, встречный иск считало не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что выполненные ответчиками работы по перепланировки являются самовольными. Доказательств возможности выдела доли сособственников с учетом характеристики спорного жилого помещения истцом по встречному иску не представлено.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается пояснениями его представителя. Причины своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО5, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что произведенная ответчиками перепланировка произведена без согласия ФИО5 и нарушает его права как сособственника квартиры, так как в результате перепланировки уменьшилась площадь помещений, находящихся в общей собственности.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску ФИО3), а также ответчик ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что подтверждается объяснениями их представителей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО5 не признал, встречные – поддержал, ссылаясь на то, что ответчиками предпринимались действия по согласованию с ФИО5 произведенной перепланировки, о чем свидетельствует направленное в его адрес письмо от 08.06.2022. Результаты перепланировки соответствуют всем требованиям и нормам законодательства, что подтверждается заключениями. Суд вправе признать перепланировку законной и ее сохранить и в случае отсутствия согласия другого собственника, если сторонами представлены доказательства соответствия перепланировки нормам и требованиям.
Представитель ответчиков ФИО3 с требованиями ФИО5 не согласилась, встречные требования ФИО3 поддержала, ссылаясь на то, что ответчиками не были нарушены права ФИО5, наоборот, в результате произведенной перепланировки у каждого из сособственников появился собственный санузел. У ответчиков есть намерение купить долю истца, но последний отказывается от предложений.
Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» ФИО4 в судебном заседании полагала требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях просила отказать.
Представитель ответчика администрации г.Хабаровска, а также третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Администраций г.Хабаровска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО5. ответчиков ФИО3, ФИО6, представителя ответчика администрации г.Хабаровска, третьего лица ФИО7.
Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей ответчиков (истца по встречному иску) ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5 с 05.05.2016 является собственником 3/10 (или 30/100) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 66,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ответчики по первоначальному иску ФИО3 (она же истец по встречному иску), и ФИО6 с 07.09.2016 и 10.01.2019, соответственно, являются долевыми собственниками остальных 70/100 доли в праве на указанное жилое помещение, ФИО3 принадлежит 16/100 доли, ФИО6 – 54/100 доли.
Данная квартира согласно техническому паспорту по состоянию на 03.02.2015 состоит из трех жилых комнат площадью 12,3 кв.м. (помещение 1), 13,1 кв.м. (помещение 2), 17,3 кв.м. (помещение 3), кухни 7,7 кв.м. (помещение 4), кладовой 1,2 кв.м. (помещение 5), коридора 10,7 кв.м. (помещение 6), ванной 2,6 кв.м. (помещение 7), туалета 1, 2 кв.м. (помещение 8).
Данная квартира является коммунальной, истец фактически пользуется комнатой 12, 3 кв.м., на которую открыт отдельный лицевой счет, что подтверждается формой 36 (л.д.87). В пользовании ответчиков ФИО3 и ФИО6 находятся комнаты 17,3 кв.м. и 13, 1 кв.м.
В спорной квартире произведена перепланировка, которая заключаются в следующем: 1) в коридоре (помещение 6) в районе ванной и туалета выполнено устройство сплошной перегородки из ГВЛ, разделяющей коридор на две части, в результате чего свободный доступ из коридора в туалет (помещение 8) отсутствует; 2) расшит дверной проем в стене между комнатами 13,1 кв.м. и 17, 3 кв.м., 3) произведен демонтаж дверных блоков на входе в туалет (помещение 8), 4) произведен демонтаж перегородки с дверью в кухню.
Кроме того, в квартире произведено переустройство, а именно: 1) в отгороженной перегородкой из ГВЛ части коридора установлена ванна. К смесителю ванны выполнен подвод труб холодной и горячей воды от существующих стояков санузла этой квартиры. К ванне выполнен подвод воды канализации от существующего канализационного стояка санузла этой квартиры; 2) в ванной комнате (помещение 7) установлен унитаз. К унитазу выполнен подвод трубы холодной воды, канализации от существующих стояков этой квартиры; 3) в помещении ванной (помещение 7) демонтирована раковина.
Факт наличия указанных перепланировки и переустройства подтверждается сведениями технического паспорта квартиры по состоянию на 05.05.2023, заключением ООО «Эком-коттедж» от 23.03.2023 заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.09.2023, актом осмотра Комитета администрации г.Хабаровска по управлению Индустриальным районом от 20.04.2022, актом управляющей организации от 14.04.2023.
В результате выполненной перегородки часть коридора (помещение 6) присоединена к комнате площадью 13,1 кв.м. (помещение 2), отсутствует свободный доступ из коридора в туалет (помещение 8), образовалось новое помещение – часть коридора, площадью 1,8 кв.м., присоединенная к комнате 13,1 кв.м., отсутствует свободный доступ из коридора в образованное новое помещение, общая площадь коридора (помещение 6) уменьшилась на 1,8 кв.м., что подтверждается заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.09.2023.
Произведенная перепланировка в коридоре общего пользования с устройством перегородки из ГВЛ, а также переустройство части коридора, ванной комнаты, туалета выполнены ответчиками по первоначальному иску ФИО8, что не оспаривается их представителями в судебном заседании, а также подтверждается встречным иском ФИО3.
Между тем, ответчиками оспаривается выполнение работ по демонтажу дверных проемов в кладовой, кухни, проема в стене между комнатами 13,1 кв.м и 17,3 кв.м., а также демонтаж газовой плиты на кухне.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям ст.25 Жилищного Кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
В силу ч.1 ст.26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1 ст.29 Жилищного Кодекса РФ).
Согласно ч.4 ст.29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст.41 Жилищного Кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире) (часть 1).
Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2).
Таким образом, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса, следует, что необходимо наличие согласия всех собственников помещений в квартире в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в квартире.
В рассматриваемом случае такое согласование со всеми собственниками спорной квартиры отсутствует, согласия между сособственниками по вопросам выполненной ответчиками по первоначальному иску перепланировки не достигнуто. Напротив, в судебном заседании установлено отсутствие согласия истца ФИО5 на выполнение работ по перепланировки (переустройству) квартиры, обусловленное нежеланием иметь совмещенный санузел и лишения его права пользоваться общим имуществом в виде части коридора, отделенного перегородкой и туалетом.
В судебном заседании установлено, что работы по перепланировке (переустройству) коридора общего пользования, ванной комнаты и туалета в виде устройства сплошной перегородки из ГВЛ, разделяющей коридор на две части, демонтажа дверных блоков на входе в туалет, установки ванны в отгороженной части коридора, демонтаже раковины в ванной с устройством унитаза выполнены ответчиками по первоначальному иску.
В результате произведенной ответчиками перепланировки (переустройства) уменьшена площадь коридора, находящегося в общем пользовании; истец ФИО5 лишился права пользования местами общего пользования в квартире, а именно помещением туалета и частью коридора, отгороженного сплошной перегородкой. При этом часть коридора, являющегося местом общего пользования всех сособственников, оказалась в пользовании только у ответчиков по первоначальному иску.
При отсутствии согласия других участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, суд приходит к выводу о проведении этих работ ответчиками ФИО8 с нарушением порядка, установленного статьей 26 Жилищного кодекса РФ. Поскольку согласие долевого собственника квартиры ФИО5 на выполнение работ по перепланировки и переустройству не было получено, то указанными перепланировкой и переустройством нарушаются его права, тем самым отсутствуют основания для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ответчики С-вы исполнили свою обязанность по согласованию работ по перепланировке с ФИО5, направив ему письмо от 08.06.2022, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о соблюдении порядка, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, так как согласия ФИО5 на перепланировку (переустройство) получено ответчиками не было. Кроме того, суд учитывает, что письмо, на которое ссылается представитель ответчика, было направлено после произведенной перепланировки, что подтверждается актом осмотра администрации г.Хабаровска от 29.04.2022, согласно которому на дату осмотра перепланировка уже имела место.
Кроме того, достаточных доказательств того, что выполненная ответчиками по первоначальному иску перепланировка (переустройство) не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не представлено.
Доказательствами, представленными в дело ответчиками по первоначальному иску, являются заключение ООО «Эком-коттедж» от 23.03.2023, из выводов которого следует, что выполненная перепланировка спорной квартиры не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда этого дома и жесткость здания; не увеличивает нагрузки на перекрытие здания, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и т.п.) не обнаружено; состояние несущих конструкций квартиры на момент обследования оценивается как «работоспособное»; несущие узлы и конструкции при перепланировке, переустройстве не затронуты; электрическая проводка при перепланировке, переустройстве не затронуты, а также заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 08.06.2023, согласно которому квартира <адрес> в г.Хабаровске соответствует СанПиН 2.1.3684-21»Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений к водным объектам, питьевой воде, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, Раздел VIII. Однако из указанных заключений не следует выводов о безопасности произведенного ответчиками переустройства в виде подключения дополнительной ванны в том месте, где предусмотрен коридор, а также второго унитаза вместо раковины.
Более того, каких-либо доказательств возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии представлено не было, указанные заключения выводов о безопасности переустройства в квартире не содержит.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 по встречному иску о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отсутствуют, а первоначальные исковые требования ФИО5 о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконными подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что ответчиками выполнены работы по перепланировки (переустройству) коридора общего пользования, ванной и туалета, то суд приходит к выводу о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности привести общий коридор, ванную и туалет квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 03 февраля 2015 года.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о недопустимости заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 18.09.2023. подлежат отклонению как необоснованные. Указанное заключение суд оценивает как доказательство, отвечающее требованиям достоверности и допустимости, поскольку оно было составлено специалистом после осмотра квартиры истца и ответчиков. Указанное заключение специалиста соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно содержит сведения о специалисте, проводившем исследование, последовательные выводы, которые подробно мотивированы, содержит список литературы, которой руководствовался составитель заключения, последовательность выполнения работ, описание подхода к исследованию, фотографии.
Оснований не согласиться с указанным заключением, в том числе с видом работ, выполненных в ходе перепланировки (переустройства), суд не усматривает.
Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено и судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Срок для приведения ответчиками по первоначальному иску помещения в первоначальное состояние определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера необходимых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчики по первоначальному иску должны привести квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.02.2015, - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца по первоначальному иску ФИО5 в части выполнения ответчиками работ по демонтажу дверных проемов в кладовой, кухне, а также демонтажу газовой плиты на кухне, поскольку доказательств тому, что именно ответчиками произведены данные работы, с учетом оспаривания последними этого, истцом ФИО5 не представлено. Представленными в материалах дела доказательствами не исключается проведение данных работ прежними собственниками квартиры, а также самим истцом, в связи с чем основания для возложения только на ответчиков по первоначальному иску обязанности по приведению перечисленных мест общего пользования в первоначальное состояние отсутствуют.
Довод истца о незаконном открытии ответчиками проема в стене между комнатами 13,1 кв.м и 17,3 кв.м. подлежит отклонению, поскольку данные работы не относятся к перепланировке квартиры, так как из данных, содержащихся в технических паспортах от 03.02.2015, а также по состоянию на 15.05.1992, следует наличие проема в стене между указанными комнатами. Кроме того, из ответа КГБУ «Хабкрайкадастр» следует, что качество поэтажного плана, составленного на дату первичной инвентаризации от 13.05.1975, не позволяет однозначно определить наличие (отсутствие) дверного проема в стене между жилыми комнатами площадью 17,3 кв.м. и 13,1 кв.м. в квартире 256.
руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать незаконной перепланировку (переустройство) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общий коридор, ванную и туалет квартиры по адресу: <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 03 февраля 2015 года.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.