Решение по делу № 2-1539/2025 от 20.03.2025 - о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1539/2025 (М-792/2025)

43RS0001-01-2025-000969-88

20 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», Ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер изъят}. Указанное транспортное средства было повреждено в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория», заключен договор ОСАГО серии ХХХ № {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» произвело оплату денежными средствами в размере 230 400 руб., несмотря на то, что согласия на денежную выплату истец не давала. {Дата изъята} истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам. Претензия получена ответчиком {Дата изъята}. {Дата изъята} ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № У-{Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 900 руб., штраф с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 950 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта в сумме 193 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Фактически решение суда исполнено {Дата изъята}. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки и процентов, претензия получена ответчиком {Дата изъята}. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. {Дата изъята} АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 12 555 руб. и процентов в сумме 4 700 руб. 88 коп., в общей сумме 17 255 руб. 88 коп., из которых 15 012 руб. 88 коп. перечислены ФИО1, 2 243 руб. удержаны в качестве НДФЛ. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. На основании изложенного, просит взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявил, в материалах дела имеется расписка, согласно которой повестка вручена адресату, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Опель Астра, г/н {Номер изъят}, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н {Номер изъят} застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, страховщиком составлен акт осмотра ТС от {Дата изъята}, акт о страховом случае от {Дата изъята}, однако ремонт транспортного средства истца осуществлен не был. АО ГСК «Югория» произвело страховое возмещение в денежной форме.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о разъяснении причин неосуществления восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан.

Письмом АО ГСК «Югория» от {Дата изъята} {Номер изъят} в адрес ФИО1 уведомило, что в связи с отказом СТОА от ремонта, принято решение об осуществлении денежной выплаты. Размер страхового возмещения в сумме 230 400 руб. определен на основании экспертного заключения, произведенного по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 230 400 руб. платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с письменной претензией по выплатному делу {Номер изъят}.

Письмом АО ГСК «Югория» от {Дата изъята} в адрес ФИО1 уведомило, что в связи с отказом СТОА от ремонта, принято решение об осуществлении денежной выплаты. Размер страхового возмещения в сумме 230 400 рублей определен на основании экспертного заключения, произведенного по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ. Основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют.

{Дата изъята} ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 169 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Согласно заключению экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, и проведенной ООО «Техассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 256 768 руб. 27 коп., с учетом износа 225 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 27 900 руб., штраф с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13 950 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта в сумме 193 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 460 руб., что в общей сумме составляет 257 610 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} исполнено {Дата изъята}, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в сумме 257 610 руб.

{Дата изъята} истец направила в адрес страховщика заявление с требованием выплаты неустойки в размере 221 805 руб., процентов в сумме 52 212 руб. 09 коп.

Претензия получена АО ГСК «Югория» {Дата изъята}, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Письмом от {Дата изъята} ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

{Дата изъята} истец направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки в размере 221 805 руб., процентов в сумме 52 212 руб. 09 коп.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 15 012 руб. 88 коп.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратиласбь в суд с заявленными требованиями.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено АО «ГСК «Югория» {Дата изъята}, последний день двадцатидневного срока приходился на {Дата изъята}, неустойка подлежит начислению с {Дата изъята}.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 221 805 руб. (из расчета 27 900 руб. * 795 дней *1%).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.

При этом доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, не установлено

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 221 805 руб. чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховая выплата не была произведена в установленный срок, срок нарушения обязательства составляет 795 дней, что является значительным по мнению суда.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельств дела, период просрочки выплаты, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в заявленном размере 209 250 руб. (221 805 руб. – 12 555 руб. (размер выплаченной неустойки).

Доказательств неразумности действий истца, либо злоупотребления правом не установлено.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ранее истцом требование о неустойке не заявлялось в судебном порядке, поэтому при удовлетворении данного требования, истец вправе заявить о компенсации морального вреда. При обращении истца в досудебном порядке к ответчику, в удовлетворении заявления о выплате неустойки было отказано, в связи с чем, ответчик нарушил права потребителя в части выплаты компенсационной санкции, компенсация морального вреда обоснованно заявлена в настоящем иске. Злоупотребление правом со стороны истца не имеет место быть.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанция от {Дата изъята} на сумму 25 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию со АО ГСК «Югория» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено в общей сумме 481 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки. Указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход муниципального образования «Город Киров», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 7 277 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят} неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 209 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 277 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова